DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekilinin 11/06/2015 tarihli dava dilekçesinde; ...Anonim Şirketi'ne ..., ..., ... ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefaletlerine istinaden, 11.04.2013 tarih, 2013/4346/1 nolu, 500.000,00 TL bedelli Genel Faktoring Sözleşmesine dayalı olarak Faktoring işlemi yaptırıldığını, 16.05.2014 tarihinde ihtarname ile kat edilen 204.975,00 TL tutarın talep edildiğini, ihtarname tebliğ edilmiş ise de ödenmediğini, bu nedenle bakiye alacak için İcra takibine başlandığını, borcun takip tarihi itibariyle 197.975,00 TL olduğunu, işbu davayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1851 Esas KARAR NO : 2019/1473 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2016 NUMARASI : 2015/605 E. - 2016/922 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekilinin 11/06/2015 tarihli dava dilekçesinde; ...Anonim Şirketi'ne ..., ..., ... ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefaletlerine istinaden, 11.04.2013 tarih, 2013/4346/1 nolu, 500.000,00 TL bedelli Genel Faktoring Sözleşmesine dayalı olarak Faktoring işlemi yaptırıldığını, 16.05.2014 tarihinde ihtarname ile kat edilen 204.975,00 TL tutarın talep edildiğini, ihtarname tebliğ edilmiş ise de ödenmediğini, bu nedenle bakiye alacak için İcra takibine başlandığını, borcun takip tarihi itibariyle 197.975,00 TL olduğunu, işbu davayı açmış oldukları tarih İtibariyle asıl alacak tutarının 96.855 TL olduğunu,Talep edilen faiz oranının sözleşmenin Vl-7 maddesi uyarınca makul olduğunu bildirerek, yetki itirazlarının reddine, dava tarihi itibari ile 96.855,0-TL borçlu olduğunun tespitine, 96.855,00 TL asıl alacak üzerinden borçluların borca vaki itirazlarının iptali ile takibin iş bu değer üzerinden devamına, asıl alacağa yıllık %30 faiz işletilmesi yönünde karar oluşturulmasına, davalının takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılara tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri görülmüştür.İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/11/2016 tarihli 2015/605 Esas - 2016/922 Karar sayılı kararıyla; davanın kabülüne, itirazın iptaline, takibin 96.855-TL üzerinden devamına, 96.855-TL'na dava tarihinden itibaren %30 oranında Temerrüt ve %5 BSMV uygulanmasına, %20 oranında davalılardan tahsiline, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 19.371- TL %20 tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Davalı ...'nun süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin itiraz edilen alacağın 204.975 TL değil 96.855 TL olduğunu tespit etmesine rağmen, hem alacağın tahsiline ve hem de inkar tazminatı ödenmesine karar verdiğini, itirazlarının 204.975 TL - 96.855 TL = 108.120 TL'ye olduğunu asıl borca inkar ve itirazlarının bulunmadığını, -İtirazın iptali ve alacağın tahsilinin birlikte istenmesini usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davacının asıl alacağının 96.855 TL olduğu halde 204.975 TL üzerinden takibe geçmesi üzerine borç miktarını itiraz ettiklerini, takibe geçildikten sonra dava aşamasına kadar yapılan tahsilatları ile asıl alacağın 96.8...