DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan 20/01/2015 tarihli sözleşme ile daha önce davalıdan Leasing sözleşmesi ile satın alınan CO2 Metal ve A metal kesim makinesinin istenildiği şekilde çalışmaması üzerine taraflar arasında, 20/01/2015 tarihli sözleşme imzalanarak bu sözleşme ile davalının makineyi geri alacağı ve makine bedeli olan 110.000,00 TL'yi sözleşmede belirtilen şartlarda geri ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmede belirtilen çek ve iki adet senet bedelinin ödendiğini, ancak bakiye 45.000,00 TL yönünden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1846 Esas KARAR NO : 2019/1471 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2017 NUMARASI : 2015/730 E. - 2017/64 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan 20/01/2015 tarihli sözleşme ile daha önce davalıdan Leasing sözleşmesi ile satın alınan CO2 Metal ve A metal kesim makinesinin istenildiği şekilde çalışmaması üzerine taraflar arasında, 20/01/2015 tarihli sözleşme imzalanarak bu sözleşme ile davalının makineyi geri alacağı ve makine bedeli olan 110.000,00 TL'yi sözleşmede belirtilen şartlarda geri ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmede belirtilen çek ve iki adet senet bedelinin ödendiğini, ancak bakiye 45.000,00 TL yönünden davacıya teslimi gereken makine ile yine taraflar arasındaki 19/10/2014 tarihli sözleşme gereği teslimi gereken makinenin de teslim edilmemiş olması nedeniyle davalı hakkında Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takiplerin durduğunu belirterek, itirazların iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan 20/01/2015 tarihli sözleşme ile iadesine karar verilen Leasing Sözleşmesi ile satın alınan makinenin davacıya eksiksiz ve çalışır bir şekilde teslim edildiğini, ancak davalının bu makineyi başka bir makine ile değiştirmek istediğinden 20/01/2015 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davacının sözleşme gereği iade etmesi gereken makineyi teslim etmediğini, bu nedenle müvekkilinin de sözleşmede belirtilen 300 x160 cm lazer kesim makinesini teslim etmediğini, yine 19/10/2014 tarihli sözleşmede belirtilen 150 x 1000 lazer makinesinin de bedeli ödenmediğinden teslim edilmediğini, ayrıca davacının sözleşmede belirtilen 10.000 USD'yi ödediğini ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/01/2017 tarihli 2015/730 Esas - 2017/64 Karar sayılı kararıyla; avalı tarafından davacıya satışı yapılan lazer kesim makinesinin ayıplı olduğu, düzgün kesim yapmadığı, davacının makineden beklediği yararı sağlamayamadığından , taraflar arasında yeni bir anlaşma yapılarak, ayıplı makinesinin alınıp yerine yeni bir makine kurulacağının kararlaştırılarak, bedel farkının ödenmesine karşılık, ayıplı makine geri alınmadığı gibi yeni makinesinin de teslim edilmediğinden, davacı davalıdan 45.000,00 TL alacaklı bulunduğu, taraflar arasındaki 19/10/2014 tarihli sözleşme ile davacın...