DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacının, davalıdan 21/03/2015 tarihinde 1 adet notebook bilgisayar ve aksesuarlarını satın aldığını, alınan bilgisayarın aynı zamanda davalı firmanın kurulum bölümüne teslim edildiğini ve birkaç saat sonra teslim alındığını, davacının bilgisayarı aldıktan sonra dışarıdan bakıldığında herhangi bir şekilde gözle görülen bir ayıba rastlanılmadığını, firma çalışanları tarafından ertesi gün davacının aranarak faturada bir sorun olduğu ve getirilmesinin talep edildiğini, davacının durumdan şüphelenmesi üzerine başka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1858 Esas KARAR NO : 2019/1476 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2016 NUMARASI : 2015/368 E. - 2016/876 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacının, davalıdan 21/03/2015 tarihinde 1 adet notebook bilgisayar ve aksesuarlarını satın aldığını, alınan bilgisayarın aynı zamanda davalı firmanın kurulum bölümüne teslim edildiğini ve birkaç saat sonra teslim alındığını, davacının bilgisayarı aldıktan sonra dışarıdan bakıldığında herhangi bir şekilde gözle görülen bir ayıba rastlanılmadığını, firma çalışanları tarafından ertesi gün davacının aranarak faturada bir sorun olduğu ve getirilmesinin talep edildiğini, davacının durumdan şüphelenmesi üzerine başka bir bilgisayar firmasına götürdüğünü, yapılan incelemede kendisine verilen bilgisayar ile faturada yazılan bilgisayarın aynı bilgisayar olmadığının belirlendiğini, kendisine teslim edilenin daha düşük ve kullanılmış bir model olduğunu öğrendiklerini, TBK. 219. maddesi gereği satıcının ayıplı bilgisayar teslim edilmekle sorumlu olduğunu, davalı aleyhine suç duyurusunda bulunduklarını, ayıbın yasanın aradığı süre içinde davalı satıcıya iadeli taahhütlü mektup ile ihbar edildiğini, ayıplı üründen dolayı davacının sözleşmeden dönme ve bedelin tarafına iadesi seçimlik hakkını kullandığını, davalı tarafın kendilerine verilen üç günlük süre içerisinde herhangi bir ödeme yapmadığını beyanla bilgisayarın davalıya iadesine, şimdilik kaydıyla 2.278,89-TL nin ödeme tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafça kendilerine teslim edilen cihazda fatura içeriğinde yer alan aksesuarların mevcut olmadığı iddiasının aksine, davacıya teslim edilen laptopun teknik özellik ve diğer tüm özelliklerinin faturaya konu ürün ile aynı olduğunu, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, antivirüs yazılımı kurulumu esnasında cihazda kusur olduğunun tespit edildiğini, ancak yeni cihaz için yoğunluktan dolayı değişim işlemi yapılmadığını, daha sonraki süreçte hatanın derhal fark edilerek davacının bilgilendirildiğini, davanın kötü niyetli açıldığını, ayrıca mal ve hizmet satın almış ise TBK. ve TTK. çerçevesinde inceleme yapılması gerektiğini, malı teslim aldığı tarihten itibaren sekiz günlük süre içinde ayıp ihbarının yapılması gerektiğini, cihazın ikinci el olduğu iddiasının doğru olmadığı savunmaları ile davanın reddini talep etmiştir.Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/09/2016 tarihli, 2015/368 Esas - 2016/876 Karar sa...