DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde; davacı tarafından davalı şirkete irsaliyeli faturalar ile mal satıldığını; davalının, satın aldığı mal bedelini ödemediğini; davalının, taraflar arasındaki alım- satım ilişkisi devam ederken davalı tarafından davacı şirkete 2 adet fatura göndererek; "anlaşma bedeli" adı altında davacı şirkete haksız yere ödeme talep ettiğini; bu ödemenin de davacı şirket alacağından mahsup edilmek istenildiğini; bu durumun kabul edilmediğinin, davalıya ihtaren bildirildiğini; davacı şirketin alacağını tahsil için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/1890 Esas KARAR NO : 2019/430 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2016 NUMARASI : 2014/1605 E. - 2016/889 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde; davacı tarafından davalı şirkete irsaliyeli faturalar ile mal satıldığını; davalının, satın aldığı mal bedelini ödemediğini; davalının, taraflar arasındaki alım- satım ilişkisi devam ederken davalı tarafından davacı şirkete 2 adet fatura göndererek; "anlaşma bedeli" adı altında davacı şirkete haksız yere ödeme talep ettiğini; bu ödemenin de davacı şirket alacağından mahsup edilmek istenildiğini; bu durumun kabul edilmediğinin, davalıya ihtaren bildirildiğini; davacı şirketin alacağını tahsil için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlattığını; davalının icra takibine haksız itiraz ederek takibi durduğunu; davalının, icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 23/07/2012 tarihli Tedarik Sözleşmesi imzalandığını , sözleşmenin 3.3 maddesinde "Siparişte öngörülen süre içerisinde,siparişte yer alan teslim adres ve/veya adreslerine malın teslim edilememesi veya geç teslim edilmesi halinde perakendecinin seçimlik hakkı doğar" maddesinin düzenlendiğini, üç seçimlik hakkının bulunduğunu, yine sözleşmenin 3.21. Maddesinde "Tedarikçi,Perakendecinin envanter farklarının %100'lük kısmını karşılamayı kabul eder " maddesi bulunduğunu, müvekkilinin işaret edilen maddelere dayanarak düzenlediği faturaların haksız olarak iade edildiğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediği konusunda taraflar arasında mail,fax vs yazışmalar bulunduğunu, tanık beyanları ilede ispatlayacaklarını, davacının kendi defterlerinde müvekkilini borçlandırarak takip başlattığını beyanla, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile davacının, davada reddolunan değerin %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, 29.11.2016 gün ve 2014/1605 E., 2016/889 K. sayılı kararıyla; yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli esas ve ek rapor içeriklerine göre, tarafların cari hesap karşılaştırılması yapıldığında davacının ticari defter ve kayıtlarına göre, davalıdan 288.991,04 TL cari hesap alacağının bulunduğunun saptandığı; davalının ticari defter ve kayıtlarına göre da...