DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 04/07/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin keşidecisi davalı olan ... tarafından düzenlenen 15/12/2011 tarihli 207.680-USD ve 25/02/2012 tarihli 253.000-USD bedelli iki adet çekten dolayı hamil olarak alacaklı olduğunu, çeklerin süresinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle daha önce davalı adına Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle alacaklarını tahsil edemediklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik çeklerden dolayı 10.000-TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/40 Esas KARAR NO : 2018/647 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/1081 Esas 2017/830 Karar TARİH : 02/10/2017 DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 04/07/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin keşidecisi davalı olan ... tarafından düzenlenen 15/12/2011 tarihli 207.680-USD ve 25/02/2012 tarihli 253.000-USD bedelli iki adet çekten dolayı hamil olarak alacaklı olduğunu, çeklerin süresinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle daha önce davalı adına Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle alacaklarını tahsil edemediklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik çeklerden dolayı 10.000-TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu çeklerin zaman aşımına uğradığını, çeklerde alacaklı olarak yer alan şahsın kendi edimini yerine getirmemiş olması nedeniyle çek bedelinin kendisine ödenmediğini, davacıya çeklerden dolayı herhangi bir borçları bulunmadığını savunarak, 6102 Sayılı Yasanın 732/4 md gereğince davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 02/10/2017 tarih 2016/1081 Esas 2017/830 sayılı kararında; "Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın alacağına dayanak yaptığı ve dava dilekçesinde ayrıntısı belirtilen 2 adet çekin hamili olduğu çeklerin süresinde bankaya ibraz edilmemiş olması nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus takip yapılamadığı, davacı tarafın alacağının dayanağını TTK 732.md kapsamında sebepsiz zenginleşme hükümlerine tabi olduğu, TTK 732/4 md gereğince sebepsiz zenginleşmeye dayalı çekten kaynaklı alacağın 1 yıllık süre içinde talep edilebileceği söz konusu çeklerin kanunda ön görülen 1 yıllık zaman aşımı süresinden sonra sebepsiz zenginleşme kapsamında alacak davasına konu edildiği, davalı tarafın da süresinde ve usulüne uygun olarak zaman aşımı itirazı bulunduğundan..."gerekçesi ile, Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın TTK 732/4 md gereğince zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ve karara karşı her iki taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Taraflarınca alacak davası açıldığını, söz konusu alacak davasının dayanağının müvekkili tarafından ciro ile ciranta ...tan temlik alınan .... seri nolu 253.000 USD bedelli ve... seri nolu 207.680 USD bedelli iki adet çek olduğunu, İlk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararı...