DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 11/07/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile kardeşi ...'in,...i.'nin ortağı ve sahibi olduğunu, bu şirketten elde edilen gelir kapsamında müvekkiline ödenmek üzere 30/11/2012 tarihli ve 0053 sayılı 113.000.TL meblağlı ve yine 04/12/2012 tarihli 0054 sayılı ve 4000,00.TL bedelli ''tediye makbuzları'' ile müvekkiline ödenmek üzere toplam 117.000.TL nakit paranın şirket muhasebecisi ... tarafından şirket kasasından alındığını, bu para, tediye makbuzları uyarınca, muhasebeci tarafından müvekkiline teslim edilecekken, aynı günün akşam saatlerinde muhasebecinin kullandığı şirket telefonu tarafından davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/72 Esas KARAR NO : 2018/695 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/230 Esas 2017/454 Karar TARİH : 24/04/2017 DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/01/2015 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 11/07/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile kardeşi ...'in,...i.'nin ortağı ve sahibi olduğunu, bu şirketten elde edilen gelir kapsamında müvekkiline ödenmek üzere 30/11/2012 tarihli ve 0053 sayılı 113.000.TL meblağlı ve yine 04/12/2012 tarihli 0054 sayılı ve 4000,00.TL bedelli ''tediye makbuzları'' ile müvekkiline ödenmek üzere toplam 117.000.TL nakit paranın şirket muhasebecisi ... tarafından şirket kasasından alındığını, bu para, tediye makbuzları uyarınca, muhasebeci tarafından müvekkiline teslim edilecekken, aynı günün akşam saatlerinde muhasebecinin kullandığı şirket telefonu tarafından davalı telefonu aranmak suretiyle bu görüşmede ...'in paranın kendisine, evine getirilmesini istediğini, davalının da muhasebeciye parayı davacıya bizzat kendisinin teslim edeceğini söylediğini, böylece muhasebecinin parayı bizzat davalıya teslim ettiğini, muhasebecinin parayı teslim aldığına dair davalıdan yazılı belge istemiş ise de davalı amiyane bir yaklaşımla uzaklaşmasını söylediğini, edinilen bilgiye göre davalı bu parayı aldığının ertesi günü eşine araç aldığını, davalıya Bakırköy ... Noterliğinin...yevmiye nolu ve 19/11/2013 tarihli, Bakırköy .... Noterliği ...yevmiye nolu 03/01/2014 tarihli ve Bakırköy ... Noterliğinin...yevmiye nolu ... tarihli ihtarnameleri ile dava konusu tediye makbuzlarının kabul edilmemesi ve ödemenin davacıya yapılmasına dair birçok kez ihtarname gönderilmiş ise de bu konudaki mağduriyetin giderilmediğini ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla öncelikle ...plakalı araca üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünden teminatsız, mümkün olmaması halinde makul bir meblağ karşılığı tedbir konulmasına, 30/11/2012 tarihli ve 0053 sayılı 113.000.TL meblağlı ve yine 04/12/2012 tarihli tarihli 0054 sayılı 4.000 TL meblağlı tediye makbuzları uyarınca müvekkile vermesi gereken 117.000.TL'ye fiilen el koyduğundan ve bu güne kadar da vermediğinden toplam 117.000.TL'nin makbuzların düzenleme tarihlerinden itibaren ayrı ayrı hesaplanacak reeskont fazileriyle birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle müvekkili ... ile davacı arasında iddia edildiği gibi bir ilişki meydana gelmediğinden ne adi ortaklıktan ne de başkaca bir ortaklık ilişkisi va...