DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım ( Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/06/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, " müvekkilinin, İtalya'da bulunan ... şirketinin %49 hissedarı olan ve bu şirketin tasarladığı / ürettiği ofis mobilyalarının Türkiye'de satışını yaptığını, ... firmasının ürünlerinin Türkiye'deki tescil hakkının da müvekkiline verildiğini, müvekkilinin 2015 yılında 2015/00209 no'lu tasarım tescil başvurusunun TPE bülteninde yayınlanmasına rağmen, 3.bir kişinin itirazı üzerine iptal edildiğini, buna karşılık müvekkilinden 12 gün sonra, davalının yaptığı başvurunun ise tescil edildiğini, davalının bu tasarımının yeni ve ayırd edici...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/704 Esas KARAR NO : 2018/1525 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2016 NUMARASI : 2016/35 E. - 2016/229 K. DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım ( Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/06/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, " müvekkilinin, İtalya'da bulunan ... şirketinin %49 hissedarı olan ve bu şirketin tasarladığı / ürettiği ofis mobilyalarının Türkiye'de satışını yaptığını, ... firmasının ürünlerinin Türkiye'deki tescil hakkının da müvekkiline verildiğini, müvekkilinin 2015 yılında 2015/00209 no'lu tasarım tescil başvurusunun TPE bülteninde yayınlanmasına rağmen, 3.bir kişinin itirazı üzerine iptal edildiğini, buna karşılık müvekkilinden 12 gün sonra, davalının yaptığı başvurunun ise tescil edildiğini, davalının bu tasarımının yeni ve ayırd edici olmadığını, davalı tasarımının sırt ve lama kısımlarının, müvekkilinin tescil başvurusunu yaptığı ve...firmasından ithal edip sattığı...adlı ürünün aynısı olduğunu" iddia ile davalı adına tecilli 2015/00561 sayılı çoklu tasarım belgesindeki 02 sıra sayılı sandalye tasarımının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevaben, "yabancı dildeki belgelerin Türkçe tercümelerinin ibrazı gerektiğini, dava dışı yabancı şirketin temsilcisi olmasının davacıya hükümsüzlük davası açma hakkını vermediğini, ancak gerçek tasarım sahiplerinin hükümsüzlük talep edebileceğini, müvekkilinin tasarımının farklı olduğunu, bağlama mekanizmasının V harfi şeklinde tasarlandığını, halk arasında buna sapan modeli dendiğini, tasarımın yeni ve ayırd edici olduğunu" iddia ile davanın reddini istemiştir. Mahkemece 13.12.2016 tarihinde davalının, 2015/00561-2 sayılı tasarımı ile.... firmasına ait ...adlı ürünün ufak ayrıntılar dışında benzer olduğu ve bu ürünün davalı tasarımından daha önce kamuya sunulduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait 2015/00561-2 sayılı tasarımın yenilik vasfı taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar vermiştir. Davalı vekili istinafında, "mahkemenin usule aykırı olarak yabancı dildeki belgeleri kabul ettiğini, oysa HMK'nın 223.maddesi gereğince bunların Türkçe tercümelerinin de sunulması gerektiğini, yeniden rapor alınması taleplerinin basmakalıp gerekçelerle reddedildiğini, raporda sandalye tasarımının bir bütün olarak değil, parça parça incelendiğini, gerekçeli kararda raporun 11.sayfasının aynen yazıldığını, raporda geçen "farklı bir yorum ibaresinin hukuki olmadığını, müvekkilinin tasarımının farklı bir yorum değil, yeni ve ayırd edici, özgün ve tamamen farklı bir tasarım olduğunu" savunarak istinaf incelemesinin duruşmal...