DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı taraf dava dilekçesinde; müvekkilinin TPE nezdinde tescilli bulunan ve tescil sürecinde olan ... esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin tüketici nezdinde edinmiş olduğu haklı itibari bilen kötü niyetli davalının kendisi ile aynı ticari çevrede müvekkil firma ticari faaliyetlerinin yoğun olarak İstanbul da bulunan bayileri vasıtasıyla sürdürdüğünü, müvekkilinin hak sahibi olduğu 24 ve 35 sınıflarda tescil müracaatına konu edilmiş olan 2011/103829 kod numaralı "..." ibareli marka tescil müracaatını kötü niyetli olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2131 Esas KARAR NO : 2019/830 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2017 NUMARASI : 2016/125 E. - 2017/26 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı taraf dava dilekçesinde; müvekkilinin TPE nezdinde tescilli bulunan ve tescil sürecinde olan ... esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin tüketici nezdinde edinmiş olduğu haklı itibari bilen kötü niyetli davalının kendisi ile aynı ticari çevrede müvekkil firma ticari faaliyetlerinin yoğun olarak İstanbul da bulunan bayileri vasıtasıyla sürdürdüğünü, müvekkilinin hak sahibi olduğu 24 ve 35 sınıflarda tescil müracaatına konu edilmiş olan 2011/103829 kod numaralı "..." ibareli marka tescil müracaatını kötü niyetli olarak gerçekleştirdiğini, her türlü maddi ve manevi hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların TPE nezdinde tescilli bulunan kötü niyetli bir şekilde tescil müracaatına konu edilmiş olan 2011/103829 kod numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde; müvekkili adına tescilli "..." markasının 2011 yılından beri müvekkil tarafından kullanıldığını, davacı şirketin bundan haberdar olmasına rağmen şimdiye kadar ses çıkarmadığını, aradan uzun zaman geçtikten sonra müvekkilinin kullandığı markanın hükümsüzlüğünü dava etmesinin Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde düzenlenen "...Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz." şeklindeki iyi niyet kuralına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin kendi adına tescil ettirmiş olduğu markayı belirtilen nedenlerle uzun yıllardan beri kullanmakta olduğu müvekkil açısından değerli bir ekonomik durum oluştuğu, davacı tarafın ise sessiz kalmak suretiyle müvekkilin markayı kullanmasına razı olduğunu, bu nedenle davacının dava açma hakkı bulunmadığını, davacı markası ile müvekkiline ait marka karşılaştırıldığında ne kullanım kompozisyonu ne de markaları oluşturan renkler açısından ne de kelimeleri oluşturan harflerin fontu açısından görsel benzerlik bulunmadığının görüleceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı tarafa ait ... markasının 23,24,25,26,35. sınıflarda 14.03.2008 tarihinden itibaren 10 yıl müddet ile markanın tescilli olduğu, 2010/664 sayılı ... markasının bir çok sınıfta 15.10.2010 tarihinden itibaren 2012/60126 sayılı markanın 35. sınıfta 03.07.2013 tarihinden itibaren yine davacı tarafa ait tescilli tüm ... ibaresini taşıya...