DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı taraf vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili adına tescil edilen ... sayılı endüstriyel tasarım, 2001/981 sayılı faydalı model belgesi ile koruma altına alınan "boru kelepçesi aparatı" ve ... sayılı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesi ile tescil edilen "küçük askı aparatı" üzerindeki sınai mülkiyet haklarına karşı tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun İstanbul 3 FSHHM' nin 2006/673 Esas, 2013/220 Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile tespit edildiğini, müvekkilinin endüstriyel tasarım ve faydalı model belgeleri ile koruma altına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3170 Esas KARAR NO : 2019/2581 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2017 NUMARASI : 2014/258 E. - 2017/36 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı taraf vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili adına tescil edilen ... sayılı endüstriyel tasarım, 2001/981 sayılı faydalı model belgesi ile koruma altına alınan "boru kelepçesi aparatı" ve ... sayılı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesi ile tescil edilen "küçük askı aparatı" üzerindeki sınai mülkiyet haklarına karşı tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun İstanbul 3 FSHHM' nin 2006/673 Esas, 2013/220 Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile tespit edildiğini, müvekkilinin endüstriyel tasarım ve faydalı model belgeleri ile koruma altına alınan ürünlerinin davalı şirket tarafından taklit edilmesi sebebiyle oluşan zarar nedeniyle 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın 09.08.2006 tarihinden itibaren işleyen ve işleyecek olan mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf cevap dilekçesinde; dava konusu endüstriyel tasarım ve faydalı model belgesine konu ürünlerin ayırt edici ve yenilik unsurunu taşımadığını, davacının haksız rekabetin varlığının sübut bulduğu 09.08.2006 tarihini saptadığını, davacının davasını tecavüzün vuku bulduğu tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü ve zamanaşımı süresi içinde açmadığını, müvekkilinin davacı aleyhine haksız rekabet oluşturan herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, davacının iddialarının mesnetsiz ve soyut olduğunu savunarak öncelikle hak düşürücü süre zamanaşımı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 23/02/2017 tarihli 2014/258 Esas-2017/36 Karar sayılı kararıyla; "devam eden eylem ve daha önceden haksız rekabete ilişkin şikayet söz konusu olup, ceza zamanaşımı süresi 8 yıl olup, dava tarihi itibariyle söz konusu 8 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından yerinde olmayan zamanaşımı itirazının reddine karar verildiğini, mevcut kayıtlara göre 554 sayılı KHK'nın 52/a maddesine göre hesap yapılmasının mümkün olmadığını BK 50. madde uyarınca davacı tarafın ürününün niteliği, davalı tarafın kullanımı, kullanımı çok uzun süre devam edip bir kısım faydalı model ve endüstriyel tasarım sahibi adına geçerliliğini kaybetmesi, ürünlerin tam kodlu ve ne kadar olduğunun tespit edilememesi, ürün içinde yer alan aparatlarının ürüne ne kadar katkı yaptığının tam belli olmadığı " gerekçesiyle; 8.000,00 TL maddi tazminatın toplam 8.000 TL ...