İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin hiperbarik oksijen tedavi kabinleri, basınç odaları ve dalgıç basınç odaları üreten bir firma olduğunu, davalı tarafın .......... 31/12/2014 tarihinde başvuru yaptığını ve kendisine 16/09/2015 tarihinde faydalı model belgesi verildiğini, davalının faydalı modelinin yenilik vasfı taşımadığını, ürünün faydalı model olarak kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu ürünün uzun yıllardır hem dünyada hem Türkiye'de kullanıldığını belirterek davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının haksız olduğunu, müvekkili firmanın sektörde uzun süredir faaliyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1536 Esas KARAR NO : 2019/456 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2016 NUMARASI : 2015/234 2016/233 DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi KARAR TARİHİ: 05/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin hiperbarik oksijen tedavi kabinleri, basınç odaları ve dalgıç basınç odaları üreten bir firma olduğunu, davalı tarafın .......... 31/12/2014 tarihinde başvuru yaptığını ve kendisine 16/09/2015 tarihinde faydalı model belgesi verildiğini, davalının faydalı modelinin yenilik vasfı taşımadığını, ürünün faydalı model olarak kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu ürünün uzun yıllardır hem dünyada hem Türkiye'de kullanıldığını belirterek davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının haksız olduğunu, müvekkili firmanın sektörde uzun süredir faaliyet gösteren şirket olduğunu, müvekkilinin faydalı modelinin 551 Sayılı KHK'da belirtilen şartları taşıdığını, yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik şartlarının mevcut olduğunu, müvekkilinin faydalı modele konu olan cihazının ve cihazın Türkiye ve Dünyada mevcudiyetinin ısrarla vurgulanmasının bir hususun gözden kaçma sebebi olduğunu, bu cihazda müvekkilinin geliştirdiği dizaynlar olduğunu, en önemli özelliğin ise "omega shape" olması ve yine "medikal kapak" unsurunun müvekkili tarafından yapıldığını ve uygulandığını, 551 sayılı KHK'nun 165/b maddesinde düzenlenen şekilde bir hükümsüzlük sebebinin müvekkiline ait buluşta kesinlikle söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; faydalı modele konu buluşun yenilik sayılabilmesi için faydalı model başvurusuna konu olan buluşun başvuru tarihinden önce Türkiye'de ve dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya başka bir yol ile açıklanmış veya yöresel ve ülkes çapınsa kullanılmış olmaması gerektiği, davaya konu olan faydalı model belgesinin daha önceden var olan bir sisteme ilişkin olup yenilik özelliği olmayan faydalı model belgesindeki tüm istemleri başvuru tarihinden itibaren yenilik içermediği gerekçeleriyle davanın kabulünü, davalıya ait 2014/16344 numaralı faydalı model belgesinin yenilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; müvekkiline ait faydalı model belgesinin 551 Sayılı KHK'da belirtilen şartları taşıdığını, müvekkilinin fikri, zihinsel bilimsel çalışmalar sonucu bulduğunu ve faydalı model başvurusunda bulunduğu hiperbarik oksijen kabini buluşunun yeni olduğunu, faydalı modele konu b...