Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talep edilmiş, Dairemizce duruşmalı olarak ve tarafların istinaf sebepleriyle yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı .... Ve Ltd. Şti. 'nden olan alacağın tahsili için Silivri ... İcra Müdürlüğü'nün... takip sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, alacağının tamamını tahsil edemediğinden dava dışı borçlu şirketin davalı şirketten bir kısım alacağı olduğunu ancak tahsil edecek ekonomik gücü olmadığını belirterek bu alacağa ilişkin belgeleri sunması üzerine davalıya haciz ihbarnamesi gönderdiğini, davalının itiraz etmesi nedeniyle icra müdürlüğünden İcra İflas Kanunu 120/2. maddesine dayalı dava açmak üzere yetki belgesi aldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup davalının dava dışı 3.kişi ... ... Ltd. Şti'ne olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/333 KARAR NO : 2018/940 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2016 NUMARASI : 2014/967 Esas, 2016/855 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 05/07/2018 Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talep edilmiş, Dairemizce duruşmalı olarak ve tarafların istinaf sebepleriyle yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı .... Ve Ltd. Şti. 'nden olan alacağın tahsili için Silivri ... İcra Müdürlüğü'nün... takip sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, alacağının tamamını tahsil edemediğinden dava dışı borçlu şirketin davalı şirketten bir kısım alacağı olduğunu ancak tahsil edecek ekonomik gücü olmadığını belirterek bu alacağa ilişkin belgeleri sunması üzerine davalıya haciz ihbarnamesi gönderdiğini, davalının itiraz etmesi nedeniyle icra müdürlüğünden İcra İflas Kanunu 120/2. maddesine dayalı dava açmak üzere yetki belgesi aldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup davalının dava dışı 3.kişi ... ... Ltd. Şti'ne olan borcunu şimdilik 10.000,00 TL 'sini ve alacağın doğum tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacının alacaklı olduğu Silivri ... İcra Müdürlüğü'nün .. takip sayılı dosyasına ödenmesi talebinde bulunmuştur. Davacı vekili 06.01.2016 harç tarihli ıslah dilekçesiyle davadaki talebini 304.377,95 TL 'ye çıkarmış, 289.159,05 TL 'sine 19.06.2015 geçici kabul tarihinden bakiyesi 15.218,89 TL 'sine ise dava tarihinden faiz yürütülmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İcra İflas Kanunu 120/2.maddesi gereğince hacize iştirak eden tüm alacakların muvafakatının şart olduğu davacının öncelikle bunu yerine getirdiğini ispatlamasının gerekeceğini, aksi halde davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi dava dışı şirketin kendilerinden muaccel ve talep edilebilir bir alacağı olmadığını, Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/112 ve 2012/106 D.iş sayılı dosyalarıyla tespit yaptırdıklarını, dava dışı... şirketinin eksik ve ayıplı işlerinin belirlendiğini, ... şirketine borçları olmadığı gibi 75.734,23 TL alacaklı olduklarını yine sözleşmenin 32.maddesi gereğince kesin hesap ve kesin kabul şartının bulunduğunu, aynı sözleşmenin 34.maddesine göre kesin kabul yapılmasının iş sahibi tarafından bir tutanakla tamamlanacağını, 36.maddesinde teminatın geri verme koşullarının belirlendiğini, dava dışı Marmara şirketinin bu şartları da yerine getirmediğinden herhangi bir alacağı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu değerlendirilmek ve esas alınmak suretiyle, dava dışı şirketin davalıdan faturaya bağlanan alacağın 174.84677 TL faturaya bağlanmayan alacağın ise 149.531,18 TL olduğu...