Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı tarafa kumaş baskı boyama işi yaptığını, cari hesapta oluşan bakiyenin ödenmemesi nedeniyle 105.312,71 TL'nin tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının itirazdan sonra takip konusu asıl alacağı 01/04/2016'da 32.260,86 TL, 05/04/2016'da 5.132,13 TL, 08/04/2016'da 26.251,46 TL ve 15/04/2016 tarihinde 41.868,26 TL olmak üzere toplam 105.312,71 TL olarak müvekkili şirketin banka hesabına ödediğini, davalı şirketin borçlu olduğunu bildiği halde icra takibine itiraz edip, sonrasında borcu ödeyerek icra masrafları, vekalet ücreti ve inkar tazminatından kurtulmayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/692 KARAR NO : 2018/107 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2017 NUMARASI : 2016/364 Esas, 2017/199 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/01/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı tarafa kumaş baskı boyama işi yaptığını, cari hesapta oluşan bakiyenin ödenmemesi nedeniyle 105.312,71 TL'nin tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının itirazdan sonra takip konusu asıl alacağı 01/04/2016'da 32.260,86 TL, 05/04/2016'da 5.132,13 TL, 08/04/2016'da 26.251,46 TL ve 15/04/2016 tarihinde 41.868,26 TL olmak üzere toplam 105.312,71 TL olarak müvekkili şirketin banka hesabına ödediğini, davalı şirketin borçlu olduğunu bildiği halde icra takibine itiraz edip, sonrasında borcu ödeyerek icra masrafları, vekalet ücreti ve inkar tazminatından kurtulmayı amaçladığını, davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu vekalet ücretinin 11.175,00 TL, takip giderlerinin ise 29,20 TL başvurma harcı, 527,62 TL peşin harç, 4,30 TL suret harcı, 15,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 575,00 TL olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin icra masrafları ve vekalet ücreti yönünden itirazının iptali ile 11.750,00 TL için takibin devamına, itiraz edip akabinde ödediği likit alacak tutarı olan 105.312,71 TL üzerinden % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tarafarın icra takibi yapılmadan önce borcun ödenmesi konusunda şifahen anlaştığını ve davacı tarafça davalıya borcun ödenmesi için 90 gün mehil verildiğini, verilen bu süre dolmadığından temerrüt oluşmadığını, müvekkilinin bu anlaşmaya güvenerek ödeme yapmadığını, ancak davacının anlaşmaya uymayarak icra takibi yaptığını, bunun üzerine müvekkilince 105.312,71 TL tutarındaki tüm borcun ödendiğini savunarak, davanın reddine, % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra ödemeyi banka yolu ile haricen yaptığı, davalının itirazından sonra takibin duruduğu ve asıl alacağın ödeme emrinin tebliğinden sonra ödendiği anlaşılmakla davacının ödeme tarihine kadar işleyen ve ödenmeyen faiz, icra, masraf ve vekalet ücreti yönünden takibini devam ettirebileceği, davacı tarafın icra masrafları ve vekalet ücreti yönünden dava açtığı ve mahkemece bu hususta kapak hesabı yaptırıldığı belirtilerek, davanın kabulüne, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin icra vekalet ücreti ve diğer takip giderleri yönünden aynen devamına, davalının ...