Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, inşaat dış cephe kapsamında korkuluk Güneş Kırıcı ve Alüminyum işleri nedeniyle yazılı taşeronluk eser sözleşmesine dayalı cari hesaptan kaynaklanan ve fazla ödenen iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; davacı şirket işsahibi (ana yüklenici), davalı şirket ise, taşeron (alt yüklenici)'dir. Davacı vekili, davalı taşeron şirketin, taraflar arasında imzalanan 17/07/2013 tarihli sözleşme ile yapımını üstlendiği sözleşmeye konu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/795 KARAR NO : 2018/671 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2017 NUMARASI : 2015/609 Esas, 2017/334 Karar, DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/05/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, inşaat dış cephe kapsamında korkuluk Güneş Kırıcı ve Alüminyum işleri nedeniyle yazılı taşeronluk eser sözleşmesine dayalı cari hesaptan kaynaklanan ve fazla ödenen iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; davacı şirket işsahibi (ana yüklenici), davalı şirket ise, taşeron (alt yüklenici)'dir. Davacı vekili, davalı taşeron şirketin, taraflar arasında imzalanan 17/07/2013 tarihli sözleşme ile yapımını üstlendiği sözleşmeye konu Korkuluk Güneş Kırıcı ve Alüminyum işlerini sözleşmeye uygun olarak ve süresinde de yapmadığını, davalının sözleşme kapsamında düzenlediği iki adet fatura bedelinin toplam 316.716,06-TL olduğunu, müvekkili şirketin ise banka aracılığı ile toplamda 345.000,00-TL ödeme yaptığını, bunun da davalının kabulünde olduğunu aradaki 28.283,94-TL'nin fazla ödeme olduğunu, ayrıca davalı tarafından ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen davalı şirket çalışanlarına ait toplam 3.611,97-TL SGK prim borcu olmak üzere 31.895,94-TL'nin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, fazla ödemenin olmadığını, talep edilen bedelin işin yapım aşamasında ortaya çıkan ve yapılan ek işler karşılığı olduğunu, talep konusu SGK pirimlerin ise dava dışı asıl işsahibi ...A.Ş. tarafından ödendiğini belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacı tarafından davalı tarafa toplamda 31.895,94-TL fazladan ödeme yapıldığı noktasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davalı tarafından ek iş yapılıp yapılmadığı noktasında olup, davalının imalata ilişkin iddiasını ispatlayamadığından davanın kabulüne, takibin aynen devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karar davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf talep dilekçesinde özetle, davacı işsahibi yaranına yapılan sözleşme dışı ek imalatlar bakımından tanık anlatımları, işin tesliminde davacının hiç bir itirazının bulunmaması, vekaletsiz iş görme durumlarda icazetin zımni olabileceği hususunun değerlendirilmediğini, yapıldığı iddia edilen ek imalatların keşfen değerlendirilmeden...