Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kaynak yapım işi nedeniyle sözlü eser sözleşmesi ilişkisi iddiasına dayalı olarak, davalı yüklenici tarafından ediminin yerine getirilmemesi nedeniyle her türlü haklar saklı tutalarak, sözleşmenin ifası için yapılan tüm harcamaların toplamı olan 9.477,00-TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı gerçek kişi olup, davalı vekili de müvekkilinin esnaf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/967 KARAR NO : 2018/918 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2017 NUMARASI : 2016/28 Esas, 2017/15 Karar, DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 03/07/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kaynak yapım işi nedeniyle sözlü eser sözleşmesi ilişkisi iddiasına dayalı olarak, davalı yüklenici tarafından ediminin yerine getirilmemesi nedeniyle her türlü haklar saklı tutalarak, sözleşmenin ifası için yapılan tüm harcamaların toplamı olan 9.477,00-TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı gerçek kişi olup, davalı vekili de müvekkilinin esnaf olduğunu, ticari işletmesinin bulunmadığını, bu nedenle tacir olmadığını belirterek davanın Ticaret Mahkemesinde görülemeyeceğini ileri sürerek görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Bir davanın ticari dava sayılabilmesi için TTK.'nın 4. Maddesindeki düzenlemeye göre, her iki tarafın tacir ve uyuşmazlık konusunun da her iki tarafın ticari işletmeyle ilgili olması veya uyuşmazlık konusunun anılan maddede sayılan istisnalara dahil bulunması veyahut dava konusu olayın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen konularla ilgili bulunması veya özel kanunlarda davanın ticari dava olarak belirlenmesi gerekir. Görev hususu, kamu düzenine ilişkin olup, ileri sürülmese dahi mahkemece her aşamada kendiliğinden gözetilmelidir. Somut olayda, davacı gerçek kişi olup, her iki taraf tacir olmadığı gibi, eser sözleşmesi de Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlendiğine göre Ticaret Mahkemesi bu davada görevli değildir. Mahkemece; dosyanın görevsizlikle Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, esası incelenip yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya, dosya kapsamına uygun olmadığından HMK'nın 353/1-a/3 maddesi hükmü gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılarak görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin usule ilişkin sebep nedeniyle KABULÜNE, 2-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/01/2017 Tarih, 2016/28 Esas, 2017/15 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 5-Davacı taraf...