Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, NİBE ısı pompası sistemi kurulması yapım işi nedeniyle teklif-kabul usulü eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan ve gizli ayıp nedeniyle giderilmesi için davalıya yapılan ödemelerin iadesi veya mümkün olmaması halinde ayıp oranında sözleşme bedelinden indirim yapılması talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın zamanaşımına uğradığı belirtilerek zamanaşımından davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince usulünce istinaf edilmiştir. Davacı iş sahibi şirket vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/988 KARAR NO : 2018/919 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2017 NUMARASI : 2016/676 Esas, 2017/361 Karar, DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03/07/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, NİBE ısı pompası sistemi kurulması yapım işi nedeniyle teklif-kabul usulü eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan ve gizli ayıp nedeniyle giderilmesi için davalıya yapılan ödemelerin iadesi veya mümkün olmaması halinde ayıp oranında sözleşme bedelinden indirim yapılması talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın zamanaşımına uğradığı belirtilerek zamanaşımından davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince usulünce istinaf edilmiştir. Davacı iş sahibi şirket vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında teklif-kabul usulünde, müvekkiline ait Çekmeköy / İstanbul'da bulunan iş yerine binanın ısıtma ve soğutma ve kullanma suyu temini amacıyla NİBE ısı pompası sistemi yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, işin 27/12/2013 tarihinde tamamlandığını ve 1.327.161,58-TL iş bedelinin de ödendiğini, sistemde sürekli sorunlar ve arızaların çıktığını bunların davalı taraf veya yönlendirdiği şirket tarafından bedeli karşılığında giderildiğini, 16/02/2016 tarihinde davalı tarafça açılan kuyuların taşması nedeniyle su baskını yaşandığı ve bu nedenle iş yerinde bulunan malzemelerin zarar gördüğünü, durumun derhal davacıya bildirildiğini ve giderilmemesi üzerine 12/02/2016 tarihli ihtarnameyle ayıbın davalı tarafa bildirildiğini ancak davalı tarafça giderilmediğini ve sistemin hala kullanılamadığını belirterek ayıp nedeniyle yapılan ödemelerin iadesi veya mümkün olmaması halinde ayıp oranında bedelden indirim yapılması ve 10.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalı yüklenici şirket vekili, zaman aşımı itirazında bulunarak davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, işin ayıpsız yapıldığını davacının manevi tazminat talebinin şartlarının da oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili istinafında özetle, sözleşme konusu işin nitelik itibariyle taşınmaz niteliğinde olduğunu, taşınır dahi olsa davanın zamanaşımına uğramadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın esası incelenerek kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafında özetle, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verildiği halde nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek bu yönüyle kararın düzeltilmesi talep edilmiştir. Somut olayda, eser sözleşmesi iliş...