DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya mal verdiğini ve bu ticari ilişki sebebiyle faturalar tanzim edildiğini, söz konusu faturaların davalıya tebliğ edildiğini ve ticari defterlere işlendiğini, davalının söz konusu fatura bedellerini müvekkiline ödemediğini, bu sebeple davalıya karşı müvekkilinin alacağına istinaden İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itiraz ettiğini, itirazının haksız olduğunu,davalının itirazının iptalini ve davalının %20den aşağı kalmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/502 KARAR NO: 2022/423 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2021 NUMARASI: 2021/55 Esas - 2021/941 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya mal verdiğini ve bu ticari ilişki sebebiyle faturalar tanzim edildiğini, söz konusu faturaların davalıya tebliğ edildiğini ve ticari defterlere işlendiğini, davalının söz konusu fatura bedellerini müvekkiline ödemediğini, bu sebeple davalıya karşı müvekkilinin alacağına istinaden İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itiraz ettiğini, itirazının haksız olduğunu,davalının itirazının iptalini ve davalının %20den aşağı kalmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dayanak faturaların müvekkili tarafından teslim alınmadığını,faturalar sunulduğunda faturalarda davalı müvekkilinin kaşesinin, imzasının bulunmadığını, davacı tarafın düzenlediği faturaları, BA-BS formlarını sunmak, malların davalıya teslim edildiğini ispatlamak durumunda olduğunu, zira malların davalıya teslim edilmemiş olması halinde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılması davalıdan beklenilemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı tarafın yerinde inceleme gününde, uyuşmazlık konusu döneme ait ticari defterlerini sunmadığını, davalının faturalara itirazının söz konusu olmadığını, Ba-Bs formlarına göre faturaların defter kayıtlarına intikal ettirildiği anlaşıldığından; usulüne uygun tutulan davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile 20.604,68-TL tutarındaki alacağın varlığı kanıtlandığını, davalının itirazının kısmen haksız olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkili davalı taraftan 21.163,64-TL alacaklı olduğunu, bu durumun, ticari kayıtlar ve faturalar ile sabit olduğunu, davanın 558,96-TL yönünden reddinin doğru olmadığını, müvekkilinin alacağı faturaya dayandığını, fatura alacağı likit bir alacak olduğunu, bu sebeplerle müvekkili lehine kabul olunan miktar üzerinden en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılıp davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Davacı taraf, davalıya ürün sattığını, faturaların tahsili için başlattılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu beyan ederek takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava etmiştir. Mahkemece yaptırıla...