İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP :Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ve protokoller kapsamında müvekkil şirketin malzeme ve ekipmanlarını davalıya ariyet olarak teslim ettiğini, davalı şirketin bayilik sözleşmelerini ve eklerini süresinden önce haksız ve hukuka aykırı olarak feshettiğini, ancak ariyetlerin iade edilmediğini, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, ariyete konu menkullerin davalıdan alınarak müvekkil şirkete ya da müvekkil şirketin muhafazası için göstereceği 3. kişiye teslim edilmesi konusunda öncelikle teminatsız, bunun kabul görmemesi halinde ise makul bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :Mahkemece, dava kısmi dava olarak açılmış olup, davaya konu ariyete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/610 KARAR NO : 2022/503 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/852 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2022 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP :Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ve protokoller kapsamında müvekkil şirketin malzeme ve ekipmanlarını davalıya ariyet olarak teslim ettiğini, davalı şirketin bayilik sözleşmelerini ve eklerini süresinden önce haksız ve hukuka aykırı olarak feshettiğini, ancak ariyetlerin iade edilmediğini, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, ariyete konu menkullerin davalıdan alınarak müvekkil şirkete ya da müvekkil şirketin muhafazası için göstereceği 3. kişiye teslim edilmesi konusunda öncelikle teminatsız, bunun kabul görmemesi halinde ise makul bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :Mahkemece, dava kısmi dava olarak açılmış olup, davaya konu ariyete konu malzemelerin değeri ile davalıya teslimine ilişkin dosya kapsamında belge sunulmadığı, tedbir talebine konu teminat bedelinin belirlenebilmesi için tedbir talebine konu malzeme bedellerin belirlenerek, harcın bedel üzerinden tamamlanması gerektiği ayrıca davanın konusu zaten ihtiyati tedbir konusu yapılan ariyete konu malların iadesi talebi olup, yapılacak yargılama ve toplanacak deliller doğrultusunda dava sonucunun gerçekleşmesine yönelik tedbir kararınında bu aşamada verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle "03/01/2022 tarihli tensip zaptının 13 nolu maddesi uyarınca tedbir istediği ariyetlerin miktarını belirlemek ve bu miktar üzerinden eksik harcı tamamlamak üzere davacı vekiline 2 hafta kesin süre verilmesine " yönelik ara karardan rücu talebinin reddine, dava konusu ariyete konu malların tedbiren iadesi talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle bu aşamada tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; davalı şirketin bayilik sözleşmelerini ve eklerini süresinden önce haksız ve hukuka aykırı olarak feshettiğini, davalının davaya konu ariyetleri teslim etmediğinin aşikar olduğunu, malzeme ve ekipmanların yıpranarak hızla değer kaybına uğradığını ve müvekkili şirketin gün geçtikçe zararının arttığını, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, bayilik sözleşmesi sonunda da bayilerin ariyetleri iade yükümlülüğü bulunduğunu, ihtiyati tedbirin reddine dair kararın kaldırılarak ariyete konu menkullerin davalıdan alınarak müvekkil şirkete ya da müvekkil şirketin muhafazası için göstereceği 3. kişiye teslim edilmesi konusunda öncelikle teminatsız, bunun kabul görmemesi halinde ise makul bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini tal...