DAVANIN KONUSU: İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin, kararda yazılı nedenlerle kabulüne dair ara kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, itirazın reddine dair verilen ara kararının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava ve talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ataşehir Kurumsal şubesinin kredili müşterisi ... A.Ş tarafından tahsil amacıyla verilen 2.700.000,00 bedelli 16 adet bononun tahsil edilmek üzere, bankanın Zeytinburnu şubesine iletilmek üzere 23.11.2020 tarihinde ... Kargo personeline teslim edildiğini, ancak kargonun şubeye ulaşmadan zayi olduğunu, İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/587 KARAR NO: 2022/512 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19.01.2022 tarihli Ara Karar NUMARASI:2021/104 E. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin, kararda yazılı nedenlerle kabulüne dair ara kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, itirazın reddine dair verilen ara kararının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava ve talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ataşehir Kurumsal şubesinin kredili müşterisi ... A.Ş tarafından tahsil amacıyla verilen 2.700.000,00 bedelli 16 adet bononun tahsil edilmek üzere, bankanın Zeytinburnu şubesine iletilmek üzere 23.11.2020 tarihinde ... Kargo personeline teslim edildiğini, ancak kargonun şubeye ulaşmadan zayi olduğunu, İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/678 Esas sayılı dosyasında senedin iptalinin istenilerek ödemeden men kararı verildiğini, kaybolan bonolardan 31.12.2021 vadeli, 50.000,00 TL bedelli bono hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, 31.01.2021 vadeli 50.000,00 TL bedelli bono hakkında ise İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarından takip başlatıldığını, İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen sürede senedi elinde bulundurana karşı istirdat davası açıldığını, kaybolan bonolar sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, haksız takipler sonucu bono borçlusunun ödediği miktarın alacaklıya ödenmesi halinde telafisi imkansız zararlar doğacağını ileri sürerek, takibe konu edilen bonoların davacıya verilmesine, icra dosyalarına depo edilen tutarların takip alacaklısına ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 16.02.2021 tarihli ara kararıyla; "...Tüm bu açıklamalar ışığında yapılan değerlendirme sonucu; davacı yanca dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan ve dava ve takip konusu bonoların da içinde bulunduğu, tevdi listesi, zayi olduğuna ilişkin olarak tutulan tutanak ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 389/1. Maddesi ve HMK 390/3. Maddesindeki koşulların gerçekleştiği anlaşıldığından, davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin kabulüne ve varsa; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarına yapılan ödemelerin, karar kesinleşinceye kadar takip alacaklısına ödenmemesine..." gerekçesiyle, tedbir talebinin kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarına yapılan ödemelerin, karar kesinleşincey...