İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.04.2021 tarih ve 2018/1389 Esas, 2021/350 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 14.09.2021 tarih ve 2021/1127 Esas, 2021/1031 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 27.11.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ...'nın davacıya ait ... nin aldığı su çıkarmak amaçlı sondaj kısmının yapılması üzerine anlaştıklarını, davalının sondaj makinesi ile işin yapılacağı yere geldiğini ancak su için getirdikleri sondaj makinesinin yetersiz olması nedeniyle ulaşılamadığını, davacının davalı yana yaptığı iş...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1288 KARAR NO : 2021/1307
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1389 KARAR NO : 2021/350 DAVA TARİHİ : 27.11.2018 KARAR TARİHİ: 20.04.2021 DAVA : İstirdat KARAR TARİHİ : 19.10.2021 KARARIN YAZ. TARİH : 20.10.2021
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.04.2021 tarih ve 2018/1389 Esas, 2021/350 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 14.09.2021 tarih ve 2021/1127 Esas, 2021/1031 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 27.11.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ...'nın davacıya ait ... nin aldığı su çıkarmak amaçlı sondaj kısmının yapılması üzerine anlaştıklarını, davalının sondaj makinesi ile işin yapılacağı yere geldiğini ancak su için getirdikleri sondaj makinesinin yetersiz olması nedeniyle ulaşılamadığını, davacının davalı yana yaptığı iş karşılığı olan 38.200,00 TL ödeme yaptığını ancak davalı tarafça faturanın yanlış kesildiğini, ... Noterliği aracılığıyla 30/07/2018 tarihinde 11938 yevmiye numaralı ihtarname ile 07/06/2018 tarihli 57709 no.lu faturanın tarihinin geçtiği, ödeme yapan .... adına faturanın düzenlenmesi, yeni tarih ve yeni tutara göre kapalı olarak faturanın yenilenmesi gerektiği hususunun bildirildiğini, davalı yanın kötü niyetli olarak karşılığı ödenen faturanın borcun sebebi olarak gösterildiği İzmir 21.İcra Müdürlüğünün 2018/12678 esas sayılı dosyası takip başlatıldığını, icra takibinin kesinleştiğini, davacının borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 18.259,09 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadını masraflarla ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı avukatı tarafından verilen 08.01.2019 tarihli yanıt dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri değil Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacılardan ....nin davasının öncelikle husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın İzmir 21.İcra Müdürlüğünün 2018/12678 sayılı takipte ödediği borcu geri alma hakkının olmadığını, davacının davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının faturayı yanlış kesildiği faturanın ... ye kesilmesi gerektiği ve işin karşılığı olarak 38.200,00 TL ödendiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, görev itirazlarının kabulü ile davanın görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, davacılardan ... nin davasının öncelikle karşı husumet ehliyeti olmadığından husumetten reddini, davacılara İzmir 21.İcra Müdürlüğünün 2018/12678 sayılı dosyada tahsi...