Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesine ilişkin olarak Dairece verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusunun Yargıtay 3. Hukuk Dairesince kabul edilerek kararın bozulması üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 2013 yılı Mayıs ayına kadar davalı şirketten elektrik tedarik ettiğini, davalının faturalarda hizmet karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli altında haksız tahsilat yaptığını, Yargıtay kararlarına göre sayaç okuma bedeli ve diğer bedellerin de haksız olduğu, bu davaların geriye dönük 10 yıl için görülebileceğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararına göre kayıp kaçak bedeli alınmasının haksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kayıp kaçak bedeli...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2020/1935 KARAR NO : 2021/184
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 14/12/2017 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 30/05/2018 DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... -.. VEKİLİ : Av. ... -... DAVANIN KONUSU : Alacak B.A.M. KARAR TARİHİ : 02/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesine ilişkin olarak Dairece verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusunun Yargıtay 3. Hukuk Dairesince kabul edilerek kararın bozulması üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 2013 yılı Mayıs ayına kadar davalı şirketten elektrik tedarik ettiğini, davalının faturalarda hizmet karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli altında haksız tahsilat yaptığını, Yargıtay kararlarına göre sayaç okuma bedeli ve diğer bedellerin de haksız olduğu, bu davaların geriye dönük 10 yıl için görülebileceğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararına göre kayıp kaçak bedeli alınmasının haksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kayıp kaçak bedeli olmak üzere tüm haksız bedellerin 10.000,00.-TLnın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı gereği delillerinin incelenerek değerlendirilmesinin gerektiğini, 1/1/2013 tarihinden sonra satış işleminin davalı şirket tarafından yapılmadığından davalıya bu dönem için husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararının tüketici mahkemesi kararı sonucu verilmiş olup tüketici hukuku ile ilgili olduğunu ve sadece davanın taraflarını bağladığını, davacının faturalara 8 gün içinde itiraz etmediğini, içeriğini kabul ettiğini ve ihtirazı kayıtsız ödeme yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun'un dava konusu bedeller ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden alacak davalarında da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gerektiği, yeni çıkan yasa ile hak konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken kısa kararda sehven davanın reddine karar verildiği, davacının dava açmakta haklı olduğu, yargılama giderlerinden davalının sorumlu gerekçesiyle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile gerekçe ile hüküm fıkrasının çeliştiğini, davanın esasının reddedilmesi gerektiğini, davalının EPDK kararlarına uygun faturalandırma yaptığını, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine...