DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Ltd.Şti arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin davalılar tarafından kefil olarak imzalandığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin kefalet limitinin 2.000.000 TL olduğunu, istenen fazla miktar için itiraz ettiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; "Davanın KISMEN KABULÜNE,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4662 Esas KARAR NO: 2020/1083 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2017 NUMARASI: 2014/134 2017/85 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Ltd.Şti arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin davalılar tarafından kefil olarak imzalandığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin kefalet limitinin 2.000.000 TL olduğunu, istenen fazla miktar için itiraz ettiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; "Davanın KISMEN KABULÜNE, Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile İstanbul ... İcra müd. ... Esas sayılı dosyasında 4.182.414,90 TL asıl alacak, 89.108,67 TL işlemiş faiz , 4.455,43 TL faizin % 5 BSMV si olmak üzere toplam 4.275.979,00 TL miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin 4.182.414,90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 26 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 'iu oranında BSMV yürütülmek suretiyle devamına, Fazlaya ilişkin talebin Reddine, Hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; raporların sözleşmedeki hükümlere aykırı olduğunu, faiz oranının yanlış tespit edildiğini, sözleşmenin ticari nitelikte olup tarafların faizi serbestçe belirleyebileceğini, ticari işlemde TBK'nun 88 ve 120.maddelerinin uygulanamayacağını, ayrıca takip konusu kredide döviz kredisi de kullandırılmış olup döviz kurunun temlik eden bankanın uyguladığı döviz kurundan değil, TCMB döviz kurundan TL'ye çevrildiğini, bu hususun da GK sözleşmesine aykırı olduğunu, müvekkilinin asıl alacağı ile takibe kadar olan dönemdeki işlemiş faizin de eksik hesaplandığını bildirmiştir. Davacı tarafından davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 4.488.726,81 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 4.783.002,75 TL'nin yıllık %70 orandaki temerrüt faiziyle tahsilinin istendiği, davalıların yetkiye ve borca itiraz ettikleri görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 17/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın 4.181.083,54 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 4.433.919,18 TL alacaklı olduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 04/05/2016 tarihli ek raporda; davalılar vekilinin kök rapora i...