DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında şarap satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalıya 123.600,00 TL nakit ödendiğini, ayrıca 14.750,00 TL'nin davalının cari hesabından mahsup edildiğini, davalının satışa devam etmeyerek akde aykırı davrandığını, ihtarname ile sözleşmeye aykırılığın giderilmesini istediklerini, ancak davalının akde aykırılığı gidermediğini, bunun üzerine sözleşmenin feshedilerek yapılan ödemeler ve cari hesaptan mahsup işlemi nedeniyle 27.792,79 TL'lik fatura düzenlendiğini, davalının bu fatura bedelini ödememesi üzerine başlattıkları icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4646 Esas KARAR NO: 2020/1082 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2017 NUMARASI: 2015/919 2017/526 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında şarap satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalıya 123.600,00 TL nakit ödendiğini, ayrıca 14.750,00 TL'nin davalının cari hesabından mahsup edildiğini, davalının satışa devam etmeyerek akde aykırı davrandığını, ihtarname ile sözleşmeye aykırılığın giderilmesini istediklerini, ancak davalının akde aykırılığı gidermediğini, bunun üzerine sözleşmenin feshedilerek yapılan ödemeler ve cari hesaptan mahsup işlemi nedeniyle 27.792,79 TL'lik fatura düzenlendiğini, davalının bu fatura bedelini ödememesi üzerine başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin 2.1 maddesinin 5 yıllık süre içinde satış kotasının dolmaması halinde davalının iade edeceği hususu düzenlendiğini, sözleşmenin 5 yıl devam etmediğini, ayrıca müvekkilinin cari hesaptan borcunun kalmadığını, davacının sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, feshe gerekçe yaptığı satıma ilişkin faaliyetleri kısacak davranışın veya eylemin ne olduğu hususunda ihtarname içeriğinde ve davada bir değerlendirme yapmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının sözleşme kapsamında davalıya destek amaçlı nakit ödemesi ve cari hesaptan yaptığı mahsup tutarının KDV hariç 32.500,00 TL olduğu, davalının sözleşme kapsamında mal almaması nedeniyle davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, yapılan oranlama neticesinde davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, davacının bahse konu her iki ihtarnamesinin de müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu konuda itirazda bulunmalarına rağmen mahkemenin bunu dikkate almadığını, noterden ihtarnameleri celbetmediğini, yapılan feshin usule aykırı olduğunu, raporun feshin haklı olduğu varsayımıyla düzenlenmiş olup dayanak yoksun olduğunu, sözleşmenin normal koşullarda 2017 yılında sona ereceğini, 2017 yılındaki süreçte 4000 kota hedefine ulaşmalarına ilişkin ihtimalin gözardı edildiğini, rapora itirazların dikkate alınmadığını, bilirkişi heyetinin iki kişiden oluşmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine 04/09/2014 tarihinde faturaya dayalı olarak 27.792,79 TL as...