DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi ve çek taahhüt kredisi sözleşmesinin diğer davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi ve çeklerin iade edilmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksıt itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı tarafça keşide edilen ihtarnameye itiraz ettiklerini, hesap ekstresinin tebliğ edilmediğini, makul süre verilmediğini, hesabın kat edilmediğini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4644 Esas KARAR NO: 2020/1087 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2016 NUMARASI: 2014/1567 2016/548 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi ve çek taahhüt kredisi sözleşmesinin diğer davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi ve çeklerin iade edilmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksıt itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı tarafça keşide edilen ihtarnameye itiraz ettiklerini, hesap ekstresinin tebliğ edilmediğini, makul süre verilmediğini, hesabın kat edilmediğini ve müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; "1. a- Davacının davasının Davalı ... San. Ve Tic. A.Ş yönünden KISMEN KABULÜ İle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itirazının 147.071,61 TL asıl alacak 11.438,90 TL işlemiş %70 temerrüt faizi, 571,95 TL %5 BSMV, 442,61 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 159.525,07 TL nakdi kredi alacağı yönünden İPTALİNE, Takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %70 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak devamına, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, b-Davacının davasının gayri nakdi kredi alacağı yönünden kabulü ile davalının itirazının iptaline, tahsilde tekerrür olmamak kaydi ile 9.545 TL gayri nakti alacak miktarının davacı banka nezdinde faiz getirmeyecek bir hesap da depo edilerek TAKİBİN DEVAMINA, 2-a- Davacının davasının Davalı ... yönünden KISMEN KABULÜ İle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itirazının 147.071,61 TL asıl alacak 17.158,35 TL işlemiş %70 temerrüt faizi, 857,92 TL %5 BSMV, 442,61 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 165.530,49 TL nakdi kredi alacağı yönünden İPTALİNE, Takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %70 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak devamına, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, b-Davacının davasının gayri nakdi kredi alacağı yönünden kabulü ile davalının itirazının iptaline, tahsilde tekerrür olmamak kaydi ile 9.545 TL gayri nakti alacak miktarının davacı banka nezdinde faiz getirmeyecek bir hesap da depo edilerek TAKİBİN DEVAMINA, Kabul edilen 165.530,49 TL toplam nakdi kredi alacağının %20 sine tekabül eden 33.106,09 TL icra inkar tazminatının (159.525,07 TL nin %20 si 31.905,01 TL lik bölümünden...