6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuru vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; müvekkilinin, başlangıç tarihi 01/10/1986, bitiş tarihi 01/10/2016 olan ... Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenmiş olan "Hayat Güvence Özel Emeklilik Sigortası" ile sigortalandığını, 01/10/2016 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığını, alacağının ödenmesi talebi ile 07/10/2016 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından 08/11/2016 tarihinde 255.842,31 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin toplam tazminatı karşılamadığını belirterek şimdilik 5.100,00 TL emeklilik tazminatının poliçe bitim tarihi olan 01/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; 01/10/2016 tarihi itibariyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2810 Esas KARAR NO: 2020/1007 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/3775 D.İş KARAR NO: 2017/3775 KARAR TARİHİ: 17/08/2017 KARAR TARİHİ: 10/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuru vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; müvekkilinin, başlangıç tarihi 01/10/1986, bitiş tarihi 01/10/2016 olan ... Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenmiş olan "Hayat Güvence Özel Emeklilik Sigortası" ile sigortalandığını, 01/10/2016 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığını, alacağının ödenmesi talebi ile 07/10/2016 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından 08/11/2016 tarihinde 255.842,31 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin toplam tazminatı karşılamadığını belirterek şimdilik 5.100,00 TL emeklilik tazminatının poliçe bitim tarihi olan 01/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; 01/10/2016 tarihi itibariyle poliçe para birim değerinden toplam birikim tutarı 303.679,48 TL, stopaj tutarı 49.637,17 TL olarak hesaplandığını, stopaj miktarı tenzil edildiğinde davacıya 255.842,31 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemede herhangi bir eksiklik olmadığından davacının talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sigorta şirketince yapılan stopaj kesintisinde hukuka aykırılık bulunmadığı, poliçe saklama yükümlülüğü on yıl olduğu, dava konusu olayda bu sürenin aşılmış olması nedeniyle poliçenin temin edilememesinde davalının sorumluluğu bulunmadığı gözetilerek başvuru sahibinin, poliçe üzerinde hiç bir şekilde stopaj vb. tevkifat, kesinti yapılamayacağına dair iddiası ispata muhtaç olup davacı bu iddiasını ispatlayamadığından başvurunun reddine karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyetine itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; Davalı sigorta şirketinin poliçeyi saklama yükümlülüğü poliçenin vadesinin dolduğu tarihten itibaren 10 yıl olduğu, yani 01/10/2016 yılına kadar devam ettiğini, davalı sigortanın poliçe saklama yükümlülüğü devam ettiğini ancak poliçede yer alıp almadığı bilinmeyen farazi bir kesintinin sigortalının hak kazandığı tazminata uygulanması hakkaniyete ve hukukun genel prensiplerine aykırı olduğundan yasa ile düzenlenen kesintilerin tazminata uygulanması gerektiğini, bu hususta Emeklilik ve Hayat sigortalarında uzman bilirkişiden rapor alındığını, bilirkişi raporu doğrultusunda sigortalı başvuranın, tazminata hak kazanarak sistemden ayrıldığı tarihte yürürlükte bulunan yasa hükümleri ( Dayanak: GVK md. 94/15-b, 2009/14592 sayılı BKK md. 1/45-b) 10 yıl süreyle prim veya aidat ödeyerek ayrılanlar için tazmi...