6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile müflis şirket arasında 3 ayrı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, müflis şirketin bu sözleşmelerden doğan borcunu ödememesi nedeniyle Finansal Kiralama Kanunu ve sözleşme hükümleri çerçevesinde Beyoğlu .... Noterliğinden 12.09.2011 tarihli ... yevmiye nolu 3 ayrı ihtarnamesinin keşide edilerek vadesi gelen kira borçlarının 60 günlük sürede ödenmesinin istendiği, ödeme yapılmaması halinde sözleşmenin feshedileceğinin ve sözleşme konusu emtiaların iade edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, müflis şirket tarafından yasal 60 günlük süre içinde ödeme yapılmaması nedeniyle bu sözleşmelerin feshedildiğini, tüm borçların muaccel hale geldiğini, müvekkilinin bu sözleşmelerden kaynaklanan alacağının iflas masasına kayıt başvurusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2699 Esas KARAR NO : 2020/780 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2016 NUMARASI : 2014/1773 Esas, 2016/869 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 19/03/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile müflis şirket arasında 3 ayrı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, müflis şirketin bu sözleşmelerden doğan borcunu ödememesi nedeniyle Finansal Kiralama Kanunu ve sözleşme hükümleri çerçevesinde Beyoğlu .... Noterliğinden 12.09.2011 tarihli ... yevmiye nolu 3 ayrı ihtarnamesinin keşide edilerek vadesi gelen kira borçlarının 60 günlük sürede ödenmesinin istendiği, ödeme yapılmaması halinde sözleşmenin feshedileceğinin ve sözleşme konusu emtiaların iade edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, müflis şirket tarafından yasal 60 günlük süre içinde ödeme yapılmaması nedeniyle bu sözleşmelerin feshedildiğini, tüm borçların muaccel hale geldiğini, müvekkilinin bu sözleşmelerden kaynaklanan alacağının iflas masasına kayıt başvurusu tarihi itibariyle 862.625,11 TL olduğunu, müflis aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla toplam 146.235,89 TL, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla da toplam 613.443,067 TL'nin tahsili amacıyla takip yapıldığını, bu takipler devam ederken müflisin iflas ettiğini ve 13.05.2014 tarihinde iflas masasına başvuru yapılarak alacakların kaydının istendiğini ve iflas müdürlüğünce 22.12.2014 tarihinde tebliğ edilen karara göre alacak kayıt dilekçesi ve ekinde alacağa ilişkin herhangi bir yargı kararı ibraz edilmediğinden masaya kaydı talep edilen 862.625,11 TL alacağın tamamının reddine karar verildiğini belirterek masa tarafından reddedilen bu alacağın müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı iflas idaresi cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının üç sözleşmeden kaynaklanan asıl alacağının 407.349,63 TL olduğu, davanın kayıt kabul davası olması ve tüm hesaplamanın iflas tarihi itibariyle yapılması gerektiğinden 6098 Sayılı TBK 100. maddesi de dikkate alınarak iflas tarihi itibariyle davacının işlemiş faiz alacağa olan 243.753,67 TL'den iade alınan bir kısım sözleşme konusu emtiaların satışı sonucu elde edilen 105.932,21 TL'nin mahsubu sonucu davacının faiz alacağının 137.831,46 TL olarak kabulü gerektiği, asıl alacak 407.349,63 TL ile birlikte davacının iflas tarihi itibariyle müflis şirketten 545.181,09 TL alacağının bulunduğu belirlenmiş olmakla davacı alacağının müflis şirketin iflas masasına 545.181,09 TL olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sun...