DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 09/03/2016 tarihinde düzenlenen konferans ve etkinlik sözleşmesi ile, 08/10/2016 tarihinde düğün organizasyonu düzenlenmesi hususunda anlaşıldığını, müvekkili şirketin ödeme planı uyarınca 14/03/2016 tarihinde davalı şirkete 4.500,00 Euro ödediğini, ancak ailevi nedenlerle düğünün iptal edilmesi üzerine, organizasyon tarihinden 172 gün önce, 19/04/2016 tarihinde davalı şirkete fesih bildirimi yapıldığını, ödenen ücretin iadesi ihtarname ile istenilmişse de, davalı tarafın iptal edilen organizasyon tarihinde yeri kullanamayacağını gerekçesiyle ön ödemeyi iade etmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin her türlü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2942 Esas KARAR NO : 2020/966 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2017 NUMARASI : 2016/881 Esas, 2017/577 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 09/03/2016 tarihinde düzenlenen konferans ve etkinlik sözleşmesi ile, 08/10/2016 tarihinde düğün organizasyonu düzenlenmesi hususunda anlaşıldığını, müvekkili şirketin ödeme planı uyarınca 14/03/2016 tarihinde davalı şirkete 4.500,00 Euro ödediğini, ancak ailevi nedenlerle düğünün iptal edilmesi üzerine, organizasyon tarihinden 172 gün önce, 19/04/2016 tarihinde davalı şirkete fesih bildirimi yapıldığını, ödenen ücretin iadesi ihtarname ile istenilmişse de, davalı tarafın iptal edilen organizasyon tarihinde yeri kullanamayacağını gerekçesiyle ön ödemeyi iade etmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla davalı şirket tarafından haksız olarak müvekkiline iade edilmeyen 4.500 Euro'nun temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlarda uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında özetle; tacir olan davacı şirketin basiretli hareket etmesi gerektiğini, gerçek kişilere özgü ailevi nedenlere dayanamayacağını, iptal edilen organizasyon tarihi dolu gözüktüğünden, müvekkili şirketin o tarihte organizasyon yapamadığını ve zarara uğradığını, müvekkilinin sözleşmenin feshi halinde ön ödemenin iade edileceğine dair bir taahhüdü olmadığını, bu nedenle davacı şirketin talebinin haksız olduğunu, davacı gerçek kişinin ise sözleşmenin tarafı olmadığından bu davacı yönünden davanın husumetten reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi; davacının organizasyon tarihinden 172 gün önce fesih talebinde bulunduğu, bu sürenin yerin başka kişilere kuralanması hususunda makul süre olduğu, nitekim davalı şirketin yeri başka kişilere de kiraladığı, bu nedenle davacı şirketin ödediği bedelin iadesini isteyebileceği, davacı şirket yetkilisi gerçek kişinin ise davada husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davacı şirket yönünden davanın kabulü ile 4.500 Euro'nun 10/05/2016 tarihinden faizi ile birlikte tahsiline, davacı şirket yetkilisi yönünden ise davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; ticari şirketlerin basiretli davranması gerektiğini ve aile sebebine dayanamayacağını, aksinin kabulü halinde de davacı şirketin ailevi sebebi ve kimden kaynaklandığını ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirketin önceden belirlen...