DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 05/12/2011 tarihinde imzalanan ve 06/12/2011 tarihinde yürürlüğe giren hizmet yönetim sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin davalıya ait fabrikanın hizmet yönetimini üstlendiğini, davalı şirketin 03/01/2013 tarihinde, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde belirlenen prosedürlere uymadan, hem mail ortamında hem iadeli taahhütlü mektupla sözleşmeyi feshettiğini, aynı madde uyarınca bu şekilde sözleşmenin feshinin 2 aylık hizmet fatura bedeli olarak cezai şarta bağlandığını, cezai şartın tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında takip başlatmışlarsa da itiraz üzerine takibin durduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2945 Esas KARAR NO : 2020/967 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2017 NUMARASI : 2015/931 Esas, 2017/407 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 05/12/2011 tarihinde imzalanan ve 06/12/2011 tarihinde yürürlüğe giren hizmet yönetim sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin davalıya ait fabrikanın hizmet yönetimini üstlendiğini, davalı şirketin 03/01/2013 tarihinde, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde belirlenen prosedürlere uymadan, hem mail ortamında hem iadeli taahhütlü mektupla sözleşmeyi feshettiğini, aynı madde uyarınca bu şekilde sözleşmenin feshinin 2 aylık hizmet fatura bedeli olarak cezai şarta bağlandığını, cezai şartın tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında takip başlatmışlarsa da itiraz üzerine takibin durduğunu, takibe itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap vekili dilekçesi ile; davacı şirket personelinin işi gereği gibi yapmadıklarını ve buna ilişkin şikayetlerin defalarca bildirildiğini, personellerin değiştirilmesi taleplerinin yerine getirilmediğini, bu hususta tanıkları olduğunu, davacı tarafça sorun çözülemediği için müvekkili şirketin sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak sözleşmeyi feshettiğini ve bildirimsiz fesih talebinde bulunmadığı için davacının cezai şart isteyemeyeceğini, talep edilen cezai şartın da fahiş olduğunu, alacak likit olmadığından icra tazminatı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi; sözleşmenin 7/b maddesi uyarınca, davalı şirketin sözleşmeye aykırılık halinde sözleşmeyi feshi için, ihtarname ile hizmetin devamı için düzeltme istemesi, hizmette düzeltme gerçekleşmemişse bir ay önceden yazılı ihtarda bulunarak sözleşmeyi tek taraflı feshetmesi gerekirken, düzeltme yolunu tercih etmeden ve bu hususta davacıya ihtarname göndermeden, ayrıca 1 aylık önel verilmeden fesih yoluna gitmesi nedeniyle davacının cezai şart talep edebileceği, alacağın da likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takibe itirazın iptaline ve icra tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; davacı şirket personellerinin işi gereği gibi yerine getirmediklerinin defalarca şikayate konu olduğunu ve bu durumun çok kez davacıya bildirildiğini, sundukları maillerde müvekkili şirketin şikayetlerini defalaca dile getirmesine rağmen düzeltme yapılmamas...