DAVANIN KONUSU: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)|İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete İşyerim Paket Sigorta Poliçesiyle sigortalı ... Tük. Mal. A.Ş.'ne ait işyerinde 10/08/2013 tarihinde hasar meydana geldiğini 01/11/2013 tarihinde toplam 224.645,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, 12/08/2013 tarihli ekspertiz raporunda, ... marka su arıtma cihazının su giriş hattı önüne basınç düşürücü regülatörün konulmamış olması nedeniyle su basıncının cihazın çalışma basıncını aşması ve 3. Kademe filtre plastik kapak bölümüne yakın bir yerden yarılması sonucu suyun buradan aktığının tespit edildiğini, davalının su arıtma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2694 Esas KARAR NO: 2020/988 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2017 NUMARASI: 2015/109 Esas, 2017/476 Karar DAVANIN KONUSU: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)|İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete İşyerim Paket Sigorta Poliçesiyle sigortalı ... Tük. Mal. A.Ş.'ne ait işyerinde 10/08/2013 tarihinde hasar meydana geldiğini 01/11/2013 tarihinde toplam 224.645,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, 12/08/2013 tarihli ekspertiz raporunda, ... marka su arıtma cihazının su giriş hattı önüne basınç düşürücü regülatörün konulmamış olması nedeniyle su basıncının cihazın çalışma basıncını aşması ve 3. Kademe filtre plastik kapak bölümüne yakın bir yerden yarılması sonucu suyun buradan aktığının tespit edildiğini, davalının su arıtma cihazının eksik ve gerekli önlemleri alınmadan ve sigortalı işyerine herhangi bir uyarı yapılmadan monte edilmesi sonucunda cihazın patladığını ve dava konusu su hasarının meydana gelmesine neden olduğunu, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/51-D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporundaki tespitlerinde aynı yönde olduğunu, davalılardan ...'nin de ürün sorumluluk poliçesi gereğince hasardan sorumlu olduğunu, hasar bedelinin ödenmediğini yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının kısmi dava açamayacağını, dava konusu ürünün Ürün Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalılardan ... San. Tic. A.Ş. adına 28/12/2012-2013 vadeli sigortalı olduğunu, poliçede sigortalının kandi üretmediği, yalnızca alım satımını yaptığı ürünlerden kaynaklanabilecek zararların ürünlerin kullanım kılavuzunda yazan kullanma talimatlarına uygun olarak kullanılmaması sonucu meydana gelebilecek zararların istisnalar arasında belirtildiğini, müvekkili şirkete sigortalı olan ... A.Ş.nin grup şirketi olan davalı ...'dan satın aldığı ve Amerikada yerleşik ... Şirketi tarafından üretilen su arıtma cihazının Bursada ... bayi olarak faaliyet gösteren ... şirketine 16/04/2013 tarihinde monte edildiğini, söz konusu hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, bir an için sorumlulukları altında olduğunun kabul edilmesi halinde poliçe gereğince %10 oranında tenzili muafiyetin uygulanması gerektiğini, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılardan ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin cihazın ithalatçısı olduğunu, arıtma cihazının montajı, bağlantısı, kontrolü ...