DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında dava dışı borçlu ...'nın borcu için müvekkilinin iş yeri olan ...r Mah. ... Sok. No: ... Şişli/İstanbul adresine 22/10/2020 tarihinde hacze gelindiğini, müvekkiline ait menkul malların hukuka aykırı olarak haczedildiğini ve müvekkili ...'un sigortalı çalışanı olan davacı ...'a yediemin olarak teslim edildiğini, 11/12/2020 (gerçekte 10/12/2020) tarihli protokol başlıklı belge ile 15/01/2021 vade tarihli 110.000,00 TL bedelli senetten dolayı müvekkillerinin davalı tarafa borçlu olmadıklarını, müvekkili ... tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1661 KARAR NO: 2021/1682 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/12 E. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında dava dışı borçlu ...'nın borcu için müvekkilinin iş yeri olan ...r Mah. ... Sok. No: ... Şişli/İstanbul adresine 22/10/2020 tarihinde hacze gelindiğini, müvekkiline ait menkul malların hukuka aykırı olarak haczedildiğini ve müvekkili ...'un sigortalı çalışanı olan davacı ...'a yediemin olarak teslim edildiğini, 11/12/2020 (gerçekte 10/12/2020) tarihli protokol başlıklı belge ile 15/01/2021 vade tarihli 110.000,00 TL bedelli senetten dolayı müvekkillerinin davalı tarafa borçlu olmadıklarını, müvekkili ... tarafından cebri icra tehdidi ve ağır korkutma altında davalı banka vekiline ödenen 10.000,00 TL'nin istirdadını, teminatsız veya teminat karşılığında 15/01/2021 vade tarihli 110.000,00 TL bedelli bononun icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, senede ilişkin ayrı ayrı borçlu olmadıklarının tespitini, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacı ...'a ödenmesini, davalının, alacağın % 20si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin, dava dışı borçlu ... (...) hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlattığını, borçlunun borca dayanak Genel Kredi Sözleşmesinde bildirdiği, borçluya kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği ve takip adresine 22.10.2020 hacze gidildiğini, bir kısım malların haczedilerek, haciz mahallinde hazır bulunan iş yeri çalışanı davacı ...'a yediemin olarak teslim edildiğini, davacı ...'un, diğer davacı ...'un iş yerini dava dışı borçlu ...'dan 2019 Ağustos ayı içerisinde devraldığını beyan ederek davacı ... adına istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz yapılan adresin duvarında borçluya ait "Marka Tescil Belgesi"nin asılı olduğunun tespit edildiğini ve haciz tutanağına geçirildiğini, davacı ...'un istihkak iddiası üzerine İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1138 E. Sayılı dosyasında takibin devamına karar vermesi nedeniyle 10.12.2020 tarihinde aynı adrese ikinci kez hacze gidildiğini, daha önce haczedilen malların yerinde olduğunun görüldüğünü ve herhangi bir işlem yapılmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya borcunu ödemeleri konusunda davacılara baskı, korkutma ve zorlama yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, haciz işlemi son bulduktan sonra, davacıların dosya borcunu ödemek istedi...