DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı alacaklının müvekkili aleyhine 7.500,00 TL'lik bonoya dayalı olarak İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 12/02/2020 tarihinde kambiyo senetlerine özgü yolla takip yaptığını, müvekkilinin takip konusu bonoya ait borcuna mahsuben takip tarihinden önce 21/11/2019 tarihinde davalı ...'nin ... Iban no'lu hesabına 1.500,00 TL, 11/12/2019 tarihinde 1.000,00 TL ödediğini, aleyhinde açılan takipten haberdar olmayan müvekkilinin takip tarihinden sonra da 20/02/2020 tarihinde 2.500,00 TL ödediğini, daha sonra da icra dosyasına 21/08/2020 tarihinde 4.000,00 TL ödemede bulunduğunu, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1652 KARAR NO: 2021/1644 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2021 NUMARASI: 2020/448 E. 2021/644 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı alacaklının müvekkili aleyhine 7.500,00 TL'lik bonoya dayalı olarak İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 12/02/2020 tarihinde kambiyo senetlerine özgü yolla takip yaptığını, müvekkilinin takip konusu bonoya ait borcuna mahsuben takip tarihinden önce 21/11/2019 tarihinde davalı ...'nin ... Iban no'lu hesabına 1.500,00 TL, 11/12/2019 tarihinde 1.000,00 TL ödediğini, aleyhinde açılan takipten haberdar olmayan müvekkilinin takip tarihinden sonra da 20/02/2020 tarihinde 2.500,00 TL ödediğini, daha sonra da icra dosyasına 21/08/2020 tarihinde 4.000,00 TL ödemede bulunduğunu, davalı alacaklının kötü niyetli olarak takip öncesi ödemeleri alacaktan mahsup etmeden senedin tamamı için takip yaptığını, müvekkilinin alacaklıya borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödenmiş paranın istirdadına karar verilmesini, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin her gün banka hesaplarını kontrol etmediği ve davacı tarafça bildirimde bulunulmadığı için, hesabına yapılan ödemeden haberdar olmadığını, hesaplarını kontrol ettikten sonra takip konusu bonoya mahsuben takip öncesinde 21/11/2019 tarihinde 1.500,00 TL, 21/12/2019 tarihinde 1.000,00 TL ile takip sonrası 20/02/2020 tarihinde 2.500,00 TL yatırıldığını tespit ederek icra dosyasına takip öncesi yatırılan 2.500,00 TL'nin faiz ve icra vekalet ücreti hesaplamalarında bu miktarın hesaba katılmamasını istediklerini ve dosya kapak hesabına göre davacının 50,00 TL bakiye borcu kaldığı halde, icra dosyasını kapattıklarını, ancak takip öncesi ödemelerin kapak hesabını değiştirmeyeceği için dosya kapak hesabında dikkate alınmadığını, icra dosyasının kapatıldığını, bu sebeple müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, kötü niyet tazminatı talebinin reddine, icra dosyası kapatılmasına rağmen davayı açan davacı tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Davanın, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu 31.10.2019 tanzim tarihli, 31/10/2019 vade tarihli, 7.500-TL miktarlı bono yönünden borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... vekili Av. ...'in borçlu ... aleyhinde 11/07/2019 düzenleme ve 31/10/2019 vadeli 7.500,00 TL bedelli...