İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; elektrik abonesi olan müvekkilinden, davalı tarafından düzenlenen faturalarda kayıp -kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende hizmet satış bedeli, iletim bedeli ve bunlara dayalı alınan KDV bedeli olmak üzere haksız ve yersiz kesintiler yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; görev, husumet, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, esas...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/07/2017 DAVANIN KONUSU: İSTİRDAT İSTİNAF TALEP TARİHİ: 01/10/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ: 03/01/2022
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; elektrik abonesi olan müvekkilinden, davalı tarafından düzenlenen faturalarda kayıp -kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende hizmet satış bedeli, iletim bedeli ve bunlara dayalı alınan KDV bedeli olmak üzere haksız ve yersiz kesintiler yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; görev, husumet, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, esas yönünden de; söz konusu bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde EPDK tarafından belirlendiğini ve tahsilinin yasal zorunluluk teşkil ettiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 14/07/ kararında özetle; dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunla 6446 sayılı kanunun geçici 20. Maddesi gereğince, mahkemenin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluk denetimi ile sınırlı olarak inceleme yapma yetkisi bulunduğu ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ: Davalı vekili 01/10/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; I-İlk derece mahkemesince esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın ve müvekkil şirket aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi yönündeki kısmının kaldırılarak davanın reddine, II-Başvurularının kabulü ile huzurdaki davanın açılmasında hiçbir ihlal ve kusuru bulunmayan müvekkil şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, III-Tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; davacı tarafın dava açarken haklılığından bahsedilemeyeceğini, 6719 sayılı yasanın 17. Maddesinde, mahkemelerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğu denetim ile sınırlı olabileceğinin düzenlendiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun...