İlk Derece Mahkemesinin dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. İHTİYATİ HACİZ TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili; borçlu keşideci tarafından müvekkiline verilen 15/06/2020 vade tarihli 200.000,00.-$ bedelli bir adet çekin vadesinde ödenmediğini, borçlunun muvazaalı mal kaçırmaya ve adresini boşaltma işlemine başladığını, borcun tahsilinin imkansız hale gelmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek 514.368,00TL için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece 29/07/2021 tarihli D.İş kararı ile; Talep edilen 514.368,00.-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu, ihtiyati haciz talebinin İİKnın 257. maddesine uygun olduğu gerekçesiyle, borçlunun kendisine ait menkul ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN EK KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/08/2021 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
İlk Derece Mahkemesinin dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. İHTİYATİ HACİZ TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili; borçlu keşideci tarafından müvekkiline verilen 15/06/2020 vade tarihli 200.000,00.-$ bedelli bir adet çekin vadesinde ödenmediğini, borçlunun muvazaalı mal kaçırmaya ve adresini boşaltma işlemine başladığını, borcun tahsilinin imkansız hale gelmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek 514.368,00TL için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece 29/07/2021 tarihli D.İş kararı ile; Talep edilen 514.368,00.-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu, ihtiyati haciz talebinin İİKnın 257. maddesine uygun olduğu gerekçesiyle, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. KARŞI TARAFIN İTİRAZLARININ ÖZETİ: Karşı taraf vekili; 12/08/2021 tarihli dilekçesinde; ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini belirtmiş, icra takibine dayalı çekin incelenmesinde alacaklının yetkili hamil olmadığının kolayca anlaşılabileceğini, ihtiyati hacizde alacaklı görünen ...' nın yetkili hamil olmadığını, ...' nın bankaya ibraz anında takibe dayanak çeklerde ciro silsilesi içerisinde yer almadığını ve ibrazdan önce herhangi bir cirosu bulunmadığını, takibe konu çekleri bankaya ibraz eden cirantanın ... Bankası olduğunu, ibrazdan sonra ciroların iptal edildiğini, lehdar ...'in ise ibrazdan sonra takibi yapan ... lehine herhangi bir cirosu bulunmadığını, ibrazdan önce cirosu bulunan ...'in çeklerin bankaya ibrazından sonra takibi yapan ... lehine bir cirosu bulunmadığını, ...' nın yetkili hamil olmadığından takip hakkı bulunmadığı gibi, alacaklı sıfatına da haiz olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; 24/08/2021 tarihli ek kararı ile; ihtiyati haciz isteyen ...'nın uyuşmazlık konusu çeki alacağın temliki hükümlerine göre elinde bulundurduğunu yazılı bir belge ile ispatlayamadığını ve yetkili hamil konumunda olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir. TALEP EDEN VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: Ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Talep eden vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, cirolar arasında kopukluk olmadığını, müvekkilinin beyaz ciro ile çeki elinde bulundurduğunu istinaf sebepleri olarak belirtmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Mahkeme ara kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı uyuşmazl...