DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Mağazaları Ltd. Şti. yetkilisi olarak bu şirket adına dava dışı ...'e şirket adına iş ve işlemler yapması için vekaletname verdiğini, ancak adı geçenin şirket vekaletini kullanarak davalı banka ile 23/06/2008 tarihli kredi sözleşmesi imzalayarak şirket adına borç altına girdiğini ayrıca hiçbir yetkisi (vekaleti olmamasına rağmen) aynı krediyi müvekkili adına da imzalayarak kefil olduğu müvekkilinin şahsı adına geçerli bir vekalet yetkisi bulunmadığını, TBK'nun 583. md göre özel yetki gerektiğini, daha sonra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4055 Esas KARAR NO: 2020/1084 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2017 NUMARASI: 2016/990 2017/221 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Mağazaları Ltd. Şti. yetkilisi olarak bu şirket adına dava dışı ...'e şirket adına iş ve işlemler yapması için vekaletname verdiğini, ancak adı geçenin şirket vekaletini kullanarak davalı banka ile 23/06/2008 tarihli kredi sözleşmesi imzalayarak şirket adına borç altına girdiğini ayrıca hiçbir yetkisi (vekaleti olmamasına rağmen) aynı krediyi müvekkili adına da imzalayarak kefil olduğu müvekkilinin şahsı adına geçerli bir vekalet yetkisi bulunmadığını, TBK'nun 583. md göre özel yetki gerektiğini, daha sonra İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın icra dosyasını ve alacağı diğer davalıya temlik ettiğini belirterek, müvekkilinin takip ve takip dayanağı kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ. vekili, müvekkilinin davalı bankadan alacağı temlik aldığını, davacının dava dilekçesinde Kadıköy ... noterliğinin ... yevmiye nolu vekaletnamesinden bahsettiğini, ancak bunu sunmadığını, davacının sunduğu 30 Ekim 2012 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde ise ...'in her türlü kredi, borç, para ve teminat mektubu alma ve bununla ilgili bilcümle mukavele, senet, taahhüt, beyanname, müteselsil kefalet, ibraname konularında geniş yetkiler içeren vekaletname imzaladığını, ayrıca 12/09/2007 tarihli Kadıköy ... Noterliği'nce düzenlenen ... yevmiye numaralı belge ile ...'in de ortak sıfatıyla katıldığı genel kurul toplantısında ...'e bankalardan kredi alma yetkisi verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, vekaletnamede davacı adına borçlanma yetkisi bulunmadığı vekaletnamenin dava dışı şirket adına verildiği kredi sözleşmesinin dava dışı şirket adına imzalandığı ayrıca davalı ... bankın ise alacağı diğer davalıya temlik ettiği gerekçeleriyle davanın ... Bank AŞ. yönünden husumetten reddine, davalı ... AŞ. yönünden ise kabulüne, davacının takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığı tespitine karar verilmiş, kararı davacı ve davalılardan ... AŞ. vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; temlik sözleşmesinin icra dosyasına sunulmadığını, bu nedenle müvekkilinin her iki tarafa da dava açtığını, müvekkilini takipte haksız olarak taraf gösterenin davalı ... olduğunu, takibi kasten hatalı yaptığını, dolayısıyla ...'yi davada t...