İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında 9.906,73 -TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının imzaladığı sözleşme kapsamında müvekkili şirketçe kredi verilerek, davalının, müvekkili şirkete borçlandığını, kredi ilişkisinden kaynaklanan borcun, sözleşmede öngörülen çerçevede müvekkili şirkete geri ödenmediğini, borçlu aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4589 Esas KARAR NO : 2020/1058 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2017 NUMARASI : 2015/1182 E. - 2017/154 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/06/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında 9.906,73 -TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının imzaladığı sözleşme kapsamında müvekkili şirketçe kredi verilerek, davalının, müvekkili şirkete borçlandığını, kredi ilişkisinden kaynaklanan borcun, sözleşmede öngörülen çerçevede müvekkili şirkete geri ödenmediğini, borçlu aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, anılan dosya ile rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, aynı dosyadan yapılan tahsilat ile borç bitmediği için anılan dosyadan 04.11.2014 tarihli rehin açığı belgesi alınarak İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile rehin açığı belgesine dayanarak icra takibi yapıldığını, söz konusu takibe yapılan itiraz nedeniyle takip durduğunu bildirerek davalının haksız ve dayanaksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalının alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı asilin cevap dilekçesinde özetle; İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine karşı, kuruma 21.500,00,-TL borcu varken, aracına 24.600,00TL bedelle satarak tamamını tahsil ettiklerini, 3.000,00-TL alacaklı durumda olduğunu, böyle bir borcu kabul etmediğini, satıştan artan 3.000,00-TLnin tarafına iadesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davacının davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası ile 22.907,14TL üzerinden taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığı, bu dosyadan yapılan tahsilat ile borç bitmediğinden bu takip dosyasında alınan 04.11.2014 tarihli rehin açığı belgesine dayalı olarak dava konusu İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında toplam 9.906,73 TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan 27.01.2017 tarihli rapora göre davacının takip tarihi olan 10.11.2017 tarihi itibariyle davalı ...'ten daha önceki takip sebebiyle yapılan tahsilatlar düşündü...