DAVANIN KONUSU: Vefa Hakkının Hükümsüzlüğüne Yolsuz Tescilin Terkinine, Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ: 16/09/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, davacı şirkete kullandırdığı krediler için, mülkiyeti diğer davacıya ait 5 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın ... payına ipotek koydurduğu gibi bununla yetinmediğini birtakım hile ve desiselerle (hukuken geçersiz) bir vefa hakkı sözleşmesi ile taşınmazın mülkiyetini de ele geçirdiğini, taşınmaz üzerinde tesis edilen İpotek davacı şirketin, kullanacağı kredi ticari kredinin teminatı, diğer bir ifade ileüst limit ipoteği olduğunu, davalı önce taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi sürecini başlatırken, aynı alacak için bir de ilamsız takip yaptığını, davacılar, mükerrer takip, taşkın haciz ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2488 KARAR NO: 2021/2115 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/167 Esas-Derdest DAVANIN KONUSU: Vefa Hakkının Hükümsüzlüğüne Yolsuz Tescilin Terkinine, Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ: 16/09/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, davacı şirkete kullandırdığı krediler için, mülkiyeti diğer davacıya ait 5 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın ... payına ipotek koydurduğu gibi bununla yetinmediğini birtakım hile ve desiselerle (hukuken geçersiz) bir vefa hakkı sözleşmesi ile taşınmazın mülkiyetini de ele geçirdiğini, taşınmaz üzerinde tesis edilen İpotek davacı şirketin, kullanacağı kredi ticari kredinin teminatı, diğer bir ifade ileüst limit ipoteği olduğunu, davalı önce taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi sürecini başlatırken, aynı alacak için bir de ilamsız takip yaptığını, davacılar, mükerrer takip, taşkın haciz ve bankaya teminat olarak verdikleri (ikametgah olarak kullandıkları) ipotekli taşınmazın cebri icra yolu ile satılacağı tehdidi ile karşı karşıya kalınca, şirket sahibinin eşi olan tapu maliki müvekkili, gerçek borç miktarını bile müzakere etme imkanı bulamadan (müzakere edildiğinin ispat yükü davalı üzerindedir.), kendisine ait ve ipotekle yükümlü olan yukarıda bahsi geçen taşınmazın mülkiyetini, 27.03.2019 tarihli yok hükmündeki (hukuken geçersiz) adi yazılı vefa hakkı sözleşmesi ile, baskı altında davalı bankaya devretmek zorunda kaldığını, sözleşmenin tümüyle tek taraflı olarak hazırlandığını, resmi şekil kurallarına aykırı olduğunu, sözleşme müzakere edilmediğinden, şaşırtıcı hükümler ihtiva ettiğini, faiz oranın da fahiş olduğunu, işlemler taşınmaz malikini sömürme amacı taşımadığını, davalı bankanın uyguladığı yöntemler tefeciliği çağrıştırdığını, kamu düzeni kurallarının ihlal edildiğini, davalı adına gerçekleşen tescil yolsuz olduğunu, davalı sebepsiz zenginleşmenin peşin olduğunu, kanuna karşı hile yapıldığını, davalının yöntemleri Bankacılık kurallarına aykırı olduğunu, davanın, yolsuz tescilin terkini ve menfi tespit (satılması halinde piyasa rayiç değeri üzerinden istirdat) davası olduğundan, gerçek borcun miktarının tespiti ise yargılamayı gerektirdiğinden, davayı (...md.107 gereğince) belirsiz alacak davası olarak açtığını, gerçek tutar bilirkişi raporları ile netleşeceğinden, bakiye harcı, süresi içerisinde mahkeme veznesine yatıracağını, öncelikle ve ivedilikle ve dosya üzerinden,tensip kararı ile, İstanbul ili, Kartal ilçesi, ... mah. ... pafta, ... (...) ada, ... parsel sayılı taşınmazın ... payı üzerine, (taşınmazı değerinin altında bir fiyata satması halinde, davalı da dahil olmak üzere) tüm tarafların ve iyiniyetli üçüncü kişilerin zarara uğramaması için, hüküm kesinleşi...