DAVANIN KONUSU: Vefa Hakkına Dayalı Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ: 16/09/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 07/01/2020 tarihli "Vefa Sözleşmesi" uyarınca teminat olarak verilen vefa hakkı olan 43 adet taşınmazın davalıya borç teminatı olarak 08/01/2021 tarihinde devredildiğini, iş bu sözleşmede taşınmazları davalı adına devreden müvekkilinin 07/01/2021 tarihine kadar borçların bir kısmını ödemek suretiyle vefa hakkı olduğunun hüküm altına alındığını ve taşınmazların bu koşul ile devredildiğini, sözleşmede vefa hakkının kullanım süresi 1 yıl olarak kararlaştırıldığını, ancak kullanım süresi dolmadan müvekkili tarafından 18/12/2020 tarihinde borcun ödenmesi ve tasfiyesi ile ilgili davalıya teklif yapılmış olmasına rağmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2428 KARAR NO: 2021/2116 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 04/06/2021 NUMARASI: 2021/480 Esas-Derdest DAVANIN KONUSU: Vefa Hakkına Dayalı Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ: 16/09/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 07/01/2020 tarihli "Vefa Sözleşmesi" uyarınca teminat olarak verilen vefa hakkı olan 43 adet taşınmazın davalıya borç teminatı olarak 08/01/2021 tarihinde devredildiğini, iş bu sözleşmede taşınmazları davalı adına devreden müvekkilinin 07/01/2021 tarihine kadar borçların bir kısmını ödemek suretiyle vefa hakkı olduğunun hüküm altına alındığını ve taşınmazların bu koşul ile devredildiğini, sözleşmede vefa hakkının kullanım süresi 1 yıl olarak kararlaştırıldığını, ancak kullanım süresi dolmadan müvekkili tarafından 18/12/2020 tarihinde borcun ödenmesi ve tasfiyesi ile ilgili davalıya teklif yapılmış olmasına rağmen yapılan tekliften herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin muhatap alınıp cevap dahi verilmediğini, müvekkilinin vefa hakkının kullandırılmadığını, davalının kanuna aykırı davrandığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile mahkemece vefa hakkı kullanım bedelinin belirlenip, davacı müvekkiline vefa hakkının kullandırılmasına, taşınmazların tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına mahkeme aksi kanaatte ise davalıdır şerhi konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK'nun 12/1.maddesindeki kesin yetki hükmü uyarınca taşınmazlar Küçükçekmece ilçesinde bulunduğundan ve Küçükçekmece Adliyesi Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davanın değerinin 10.000,00 TL olarak düşük belirlendiğini, davanın eksik harç yatırılarak açıldığını, eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, davalıdır şerhinin mahiyeti itibariyle ihtiyati tedbir olmadığını, dava konusu sözleşme tarihinde taşınmazlar zaten müvekkili banka lehine ipotekli olup davacı şirketin yazılı talebi üzerine vefa hakkına ilişkin süreç başlatıldığını, davacı tarafın 18/12/2020 tarihinde yapmış olduğu teklifin vefa hakkının kullanımına ilişkin olmayıp yeni bir icap niteliğinde olduğunu, davacının iddiaları yerinde olmayıp müvekkili bankanın bu teklifi kabul zorunluluğu bulunmadığını, borçlar ile teklif edilen rakam arasında fark olduğundan banka tarafından kabul edilmediğini, davacının 07/01/2020 tarihli protokole göre yükümlülüklerini yerine getirmediğini ikrar ettiğini, temsil yetkisi bulunmadığını, yetkisiz temsil olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmi...