İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,müvekkillerinden (grup şirketi) ... İle davalı arasında ... Mah. ... Cad. No:... Gebze / Kocaeli ( ... İstasyonu )ve ... Mah, ... Cad. , No:..., Gebze / Kocaeli (... İstasyonu) adreslerinde kayıtlı bulunan 2 adet akaryakıt istasyonu için 13/03/2018 ve 10/04/2018 tarihlerinde 5 yıl süreli birer Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davalının imzalı kabulüyle 22/06/2018 tarihinde bu sözleşmeler üçlü bir devir mutabakatı ile müvekkillerinden ... Akaryakıt'a devrolduğunu, bu sözleşmeye göre ... Akaryakıt ve ... Gaz'ın davalıya akaryakıt ve otogaz ürünleri ikmal edeceğini, davalıların da müvekkillerinden aldığı bu ürünleri mezkur iki istasyonda tüketiciye satacağını, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1224 Esas KARAR NO: 2021/1063 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/317 Esas TARİH: 22/05/2021 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,müvekkillerinden (grup şirketi) ... İle davalı arasında ... Mah. ... Cad. No:... Gebze / Kocaeli ( ... İstasyonu )ve ... Mah, ... Cad. , No:..., Gebze / Kocaeli (... İstasyonu) adreslerinde kayıtlı bulunan 2 adet akaryakıt istasyonu için 13/03/2018 ve 10/04/2018 tarihlerinde 5 yıl süreli birer Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davalının imzalı kabulüyle 22/06/2018 tarihinde bu sözleşmeler üçlü bir devir mutabakatı ile müvekkillerinden ... Akaryakıt'a devrolduğunu, bu sözleşmeye göre ... Akaryakıt ve ... Gaz'ın davalıya akaryakıt ve otogaz ürünleri ikmal edeceğini, davalıların da müvekkillerinden aldığı bu ürünleri mezkur iki istasyonda tüketiciye satacağını, ancak EPDK'nın davalının lisanslarını 6 aydan fazla gayrifaal olması sebebiyle iptal ettiğini, bu durumda sözleşmenin müvekkilleri tarafından feshedildiğini, davalının müvekkillere ait logoları teslim etmediğini, davalının teslimde geciktiği her gün için 500 USD cezai şart ödeme borcu olduğunu, davalının artık müvekkillerinin bayisi olmadığı halde müvekkillerinin logolarını kullanmaya devam ettiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıya ariyet olarak verilen logoların yerlerinden sökülerek teminatsız olarak tedbiren muhafaza altına alınmasını, akabinde esas hükümle beraber taraflarına teslimini, ariyetler yerinde bulunmadığı takdirde İİK 24 gereği bedellerinin taraflarına ödenmesini, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalmak kaydıyla teslimde gecikilen gün başına her bir istasyon için ayrı ayrı 500'er USD cezai şarttan kaynaklı şimdilik 10.000-TL'nin taraflarına ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, sözleşmeler ve lisans iptal edildiğinden akaryakıt istasyonu kapalı olduğunu ve satış yapılmadığını, davacıların istedikleri zaman logolarını iade alabileceklerini, 26/03/2020 tarihli tutanaktan şirket yetkililerinin bilgisi olmadığını, günlük 500 USD ceza-i şart talebi için TBK mad.179 hükmü şartları gerçekleşmediğini, ceza-i şart alacağının gerçekleşmesi için bayiye noterden ihtarname gönderilmesi gerektiğini, böyle bir ihtarname olmadığını, ceza-i şart fer'i bir nitelik taşıdığını, asıl alacağa bağlı olduğunu, sözleşmeler fesih edildiğini, logoların kullanılmadığını, akaryakıt satışı da yapılmadığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzer...