İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, talebe dayanak evrak hakkında takip başlatılmış olup, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün, ... E. sayılı dosyasının talebin kabulü halinde mahkeme kararına yazılmasını, ihtiyati haciz kararının yeniden tevzisinin gerekmemesi için talep etmek gerektiğini, 160.000,00.TL'lik 27/11/2020 vadeli 28/08/2019 tanzim tarihli senedin takibe konulan 73.100,67.TL'si müvekkiline verildiğini, senedin yasal süresi içerisinde ödenmediğini, borçlular ile yapılan müteaddit görüşmelerin sonuç vermediğini, borçluların mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yolunda ciddi istihbaratlar alındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 73.100,67-TL tahsili zımnında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1210 Esas KARAR NO: 2021/1061 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2021 Tarihli Ek Karar NUMARASI: 2020/644 D.iş Esas 2020/677 D.iş Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 08/07/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, talebe dayanak evrak hakkında takip başlatılmış olup, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün, ... E. sayılı dosyasının talebin kabulü halinde mahkeme kararına yazılmasını, ihtiyati haciz kararının yeniden tevzisinin gerekmemesi için talep etmek gerektiğini, 160.000,00.TL'lik 27/11/2020 vadeli 28/08/2019 tanzim tarihli senedin takibe konulan 73.100,67.TL'si müvekkiline verildiğini, senedin yasal süresi içerisinde ödenmediğini, borçlular ile yapılan müteaddit görüşmelerin sonuç vermediğini, borçluların mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yolunda ciddi istihbaratlar alındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 73.100,67-TL tahsili zımnında borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve avukatlık ücretinin borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 15/12/2020 tarihli kararı ile, alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, 73.100,67-TL alacağın %15'ine tekabül eden 10.965,10-TL teminat karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde (Tahsilde tekerrür olmamak üzere) ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesi ile, mahkememece ... tarafından müvekkiller adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller malları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları hakkında İİK, m. 257 uyarınca belirtilen 73.100,67 TL borç kadar ihtiyati haciz uygulanması kararı verildiğini, müvekkili şirketin ve müdürü ile diğer itiraz edenin yerleşim yeri Trabzon olduğunu ve yetki itirazında bulunduklarını, müvekkillerinin kaçma ya da ellerindeki mal varlıklarını azaltma gibi bir durumu söz konusu olmadığını ve alacağın ipotek altına alındığını beyanla ihtiyati haczin kaldırılarak tüm yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/02/2021 Tarih ve 2020/644 D.İş Esas - 2020/677 D.İş Karar sayılı ek kararında; "...Bahse konu senette ihtilaf vukuunda diye başlayan ön yüzdeki kısımda yetkili mahkemenin belirlenmesine ilişkin kısım noktalama işaretleri ile boş bırakılmış herhangi bir yetkili mah...