DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, dava dışı ...'nın sevk ve idaresinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini yitirerek, yaya vekil edeni ...'e çarpması netice inde meydana gelen 23/03/2013 günlü trafik kazasında, davacının yaralanarak sakat kaldığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile belirlendiğini, sakatlık nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi için sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamaması üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, bu talebin Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 24/06/2016 gün ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1601 KARAR NO: 2022/388 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2019 NUMARASI: 2017/5 ESAS - 2019/45 KARAR DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, dava dışı ...'nın sevk ve idaresinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini yitirerek, yaya vekil edeni ...'e çarpması netice inde meydana gelen 23/03/2013 günlü trafik kazasında, davacının yaralanarak sakat kaldığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile belirlendiğini, sakatlık nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi için sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamaması üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, bu talebin Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 24/06/2016 gün ve 2016.E.4168-2016.K.17716 sayılı kararla reddedildiğini, İtiraz Hakem Heyetine yapılan itirazın da, yasal 2 aylık süre içerisinde karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle verilen 13/10/2016 gün ve 2016/İHK-2694 sayılı kararla (dosyadan el çekilerek) sonuçlandırılmadığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 1.000,00- TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; vekil edeni şirket nezdinde 17/07/2012-1707/2013 tarihleri arasını kapsar biçimde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın karıştığı 23/03/2013 günlü trafik kazasında davacının yaralandığını ileri sürülerek tazminat talebinde bulunmuş ise de, vekil edeninin sorumluluğu yoluna gidebilmesi için meydana gelen kazanın oluşumunda, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığının, maluliyet bulunup bulunmadığının ve uğranılan zarar miktarının ne olacağının davacı tarafça usulüne uygun şekilde kanıtlanması gerektiğini ve talep edilecek faiz cinsinin yasal faiz ve faiz başlangıcının da dava tarihi olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları, sigorta tahkim komisyonu nezdinde yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı gözetilerek; davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, bu durumda davacının davalı taraftan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği benimsenmek suretiyle; "Davanın reddine, ATK fatura bedelinin yargılama giderlerinden olarak davacıdan tahsiline, " karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuşt...