Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hükme karşı, asıl davada davacı- birleşen davada davalı ve asıl davada davalı - birleşen davada davacı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı ... vekili, davasında özetle; taraflar arasında akdedilen 15.10.2005 tarihli protokolle, ... Mh. ... Cd. No:... Bayrampaşa adresindeki davalıya ait demirbaş listesindeki demirbaşların, markaların, logoların müvekkilince satın alındığını, diğer davalı şahısların ise müşterek ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, protokol tarihinden önce ... Tic. Ltd. Şti.'nin çalışanı ...'nın ölümü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1659 KARAR NO: 2022/388 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2019 NUMARASI: 2012/47 E. 2019/507 K. DAVANIN KONUSU: Alacak BİRLEŞEN İSTANBUL 15.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2012/56 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA : Sözleşmenin İptali Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hükme karşı, asıl davada davacı- birleşen davada davalı ve asıl davada davalı - birleşen davada davacı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı ... vekili, davasında özetle; taraflar arasında akdedilen 15.10.2005 tarihli protokolle, ... Mh. ... Cd. No:... Bayrampaşa adresindeki davalıya ait demirbaş listesindeki demirbaşların, markaların, logoların müvekkilince satın alındığını, diğer davalı şahısların ise müşterek ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, protokol tarihinden önce ... Tic. Ltd. Şti.'nin çalışanı ...'nın ölümü üzerine 13.06.2005 tarihinde işçilik alacakları talepli olarak açılan dava sonucunda, müvekkili tarafından satın alınan malların muvazaalı olarak alındığı iddiası ile ihtiyati haciz kararı ve haciz işlemleri yapıldığını, müvekkili tarafından açılan istihkak davasının reddedildiğini, müvekkilinin aslında davalı şirkete ait olan icra takip borcunu ödemek zorunda kaldığını, aynı zamanda mecurun mal sahipleri olan davalılardan, müvekkilinin icra takibi sonucu ödediği miktarların, davalılara olan kira borcuna mahsup edilmesini talep ettiklerini, ancak bu talebin kabul edilmediğini, ... Tic. Ltd. Şti. çalışanının devir tarihinden önce açmış olduğu davasına istinaden müvekkili tarafından muhtelif tarihlerdeki ödemelerin toplamının 126.998,94 TL olduğunu, müvekkilinin davalılardan bu ödemeleri defalarca talep ettiği halde sonuç alamadığını, protokolün 8.2 maddesi ve bu maddenin gönderme yaptığı 4.1 maddesinde belirtilen real değerin %10'u olan 40.000 TL cezai şart talep etme hakkının müvekkili açısından doğduğunu belirterek, 126.998,94 TL'nin avans faizi ile ve 40.000 TL cezai şartın avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalılar vekili, savunmasında özetle; müvekkillerinden ... Tic. Ltd.Şti.'nin 13.02.2012 tarihi itibariyle tasfiye işlemlerinin sona erdiğini, şirket hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı şirket tarafından 2005 yılında gelen teklif üzerine karşılıklı imza altına alınan protokol gereğince davalı şirketin tüm müşteri, ürün, teçhizat, marka, ticaret unvanının, fabrika binasında bulunan üretim...