Hukuki yarar yokluğundan davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili bankanın kredi borçlusu davalı şirketin başvurusu üzerine İstanbul 1. ATM'nin 2018/986 Esas sayılı dosyasından borçlu şirket hakkında kesin mühlet karan verildiğini, mahkemece atanan komiser heyetine sunulan alacak kayıt dilekçelerinde 26.04.2019 tarihi itibariyle müvekkili bankanın davalı şirketten olan alacağının 2.153.726,44-TL nakdi, 40.480-TL gayrinakdi olarak bildirildiğini, borçlu firma tarafından alacağın l.436.230,15-TL kısmının kabul edildiğini, böylelikle komiser heyetine bildirilen alacağın 717.496,29-TL nakdi 40.480-TL gayrinakdi miktarın çekişmeli hale geldiğini, belirterek davalıdan olan alacağın 717.496,29-TL nakdi 29.900-TL gayrinakdi kısmı hakkında İİK 308/b...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1498 KARAR NO: 2022/300 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/06/2021 NUMARASI: 2021/102 Esas - 2021/571 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Hukuki yarar yokluğundan davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili bankanın kredi borçlusu davalı şirketin başvurusu üzerine İstanbul 1. ATM'nin 2018/986 Esas sayılı dosyasından borçlu şirket hakkında kesin mühlet karan verildiğini, mahkemece atanan komiser heyetine sunulan alacak kayıt dilekçelerinde 26.04.2019 tarihi itibariyle müvekkili bankanın davalı şirketten olan alacağının 2.153.726,44-TL nakdi, 40.480-TL gayrinakdi olarak bildirildiğini, borçlu firma tarafından alacağın l.436.230,15-TL kısmının kabul edildiğini, böylelikle komiser heyetine bildirilen alacağın 717.496,29-TL nakdi 40.480-TL gayrinakdi miktarın çekişmeli hale geldiğini, belirterek davalıdan olan alacağın 717.496,29-TL nakdi 29.900-TL gayrinakdi kısmı hakkında İİK 308/b maddesi gereği alacağın faiz ve ferileriyle birlikte tespitine ve işlemiş ve işleyecek faizi ferileriyle birlikte borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın İİK m.308/b gereği nizalı alacakların tahsiline ilişkin olduğunu, bu hükmün uygulanabilmesi için borçlunun itirazının yeterli olmadığını, bu itirazın konkordato dosyasına bakan mahkeme tarafından da haklı bulunmasının gerekli olduğunu, aksi durumda bu davanın açılmasını gerektirecek bir hukuki yararın mevcut olmayacağını, müvekkili tarafından davacının alacağına kısmen itiraz edilmiş ise de bu itiraza konkordato davasına bakan mahkemece itibar edilmediğini ve iş bu davanın konusu olan alacak miktarınının konkordato nisabına dahil edildiğini, zaten nisaba dahil olan alacak için yeni bir dava tesis edilmesinde hukuki bir yarar bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; İstanbul 1.ATM 'de görülen konkordato davasında davacı bankanın 2.153.726,44-TL nakdi ve 40.480-TL gayrinakdi alacak talebinde bulunduğu, borçlu şirketin nakdi alacağın 1.436.230,15-TL 'sini kabul ettiği, aşan miktardaki borca itiraz ettiği, gayrinakdi alacak yönünden olumlu veya olumsuz bir beyanda bulunmadığı, bilirkişi incelemeleri soncunda İstanbul 1.ATM 'nin 16/06/2020 tarihli ara kararı ile ... Bankasının rehinli alacağının 1.237.500-TL ve adi konkordatoya tabi alacağın 916.726,44-TL olduğu, borçlunun kabul ettiği kısmın da dikkate alınarak çekişmeli olan 717.796,29-TL alacağın tamamının nisapta yer almasına karar verildiği, 30/12/2020 tarihli konkordato tasdik kararında 23/12/2020 tarihli bilirkişi raporunun karar eki sayılmasına karar verildiği, bu rapor ve ekindeki ödeme planı incelendiğinde davacı banka ...