DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Finansal Kiralama Şirketi ile Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilerek, iki adet Torna Tezgahının finansal Kiralandığını ve kiraların 48 aylık bir ödeme planına bağlandığını, ilk 19 aylık kira bedellerinin ödendiğini ancak ekonomik kriz sebebiyle daha sonra gelen kira bedellerinin ödenemediğini, ödememe üzerine sözleşmenin feshedilerek kiralamaya konu malların (davalı) Finansal Kiralama Şirketi tarafından tedbir kararı ile ellerinden alındığını, ancak davalı yanın başlattığı ...İcra Md.nün ... E sayılı icra takibinin ; İstanbul 19. icra Hukuk Mahkemenin 2014/269 E. ve 2014/237 K sayılı kararı ile iptal edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/775 KARAR NO: 2022/115 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2017 NUMARASI: 2015/61 E. - 2017/1079 K. DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Finansal Kiralama Şirketi ile Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilerek, iki adet Torna Tezgahının finansal Kiralandığını ve kiraların 48 aylık bir ödeme planına bağlandığını, ilk 19 aylık kira bedellerinin ödendiğini ancak ekonomik kriz sebebiyle daha sonra gelen kira bedellerinin ödenemediğini, ödememe üzerine sözleşmenin feshedilerek kiralamaya konu malların (davalı) Finansal Kiralama Şirketi tarafından tedbir kararı ile ellerinden alındığını, ancak davalı yanın başlattığı ...İcra Md.nün ... E sayılı icra takibinin ; İstanbul 19. icra Hukuk Mahkemenin 2014/269 E. ve 2014/237 K sayılı kararı ile iptal edildiğini, iptal kararı üzerine; Ödeme Planındaki 15.05.2013-14.03.2014 tarih aralığını kapsayan 33.413,57 USD lik kira ödemelerinin yapıldığını, yapılan bu ödemeler ile borçlarının kalmadığını, hatta; alacaklı duruma geçtiklerini, bu durumu davalıya bir ihtarname ile bildirdiklerini ancak bir cevap alamadıklarını, taraflar arasındaki akdi ilişkiden kaynaklanan borç-alacak miktarının tespit olunmasını, 100.000,00 TL ekspertiz değeri tahmin ve takdir olunan makinelerin gerçek değerinin ne olduğu, bu değerden ödenmesi gereken kalan borcun miktarı düşüldükten sonra, davalıdan ne miktar alacağının kaldığının tespit olunması, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı ...-... arasında Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, davacının Ödeme planı kapsamındaki finansal kiralama borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine kendisine ihtarnamesi nin keşide edildiğini, borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, fesih ile birlikte finansal kiralamaya konu mal iade edilmediğinden, İhtiyatı Tedbir Kararı alındığını, daha sonra İst 18.ATM nin 2014/817 E sayılı dosyasından, finansal Kiralamaya konu malların kendilerine iadesine karar verildiğini malların ihtiyati tedbir kararı kapsamında davacıdan Turgutlu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı Dosyası ile İcra marifeti ile geri alınabildiğini, Sözleşmenin feshi ile birlikte; henüz vadesi gelmemiş olan kira bedellerinin de muaccel hale geldiğini, kalan borçların tamamının ödenmesi gerektiğini, iade alınan malların satışına davacı tarafından müsaade edilmediğini, 100.000,00 TL değer tespiti yapılan malların satışının gerçekleştirilebilmesi için mahkeme kararının kesinleşmesi gerektiğini, satış halinde ancak satış bedelin...