DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında adi şekilde ''Geçit Hakkı Tesisi Taahhüdü Sözleşmesi'' düzenlendiğini, işbu sözleşmeye karşılık davalı yana müvekkilinin keşidecisi olduğu ''19.04.2011 keşide tarihli 09.04.2013 vadeli 30.000,00 TL meblağlı bono'' verildiğini, ancak davalı yanın teminat olarak verilen senedi İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyada icra takibine konu yaptığını ayrıca davacı müvekkilin adına yapılan satıştan taşınmaz aleyhine geçit hakkı tesis edilmesini bu sebeple Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/511 Esas sayılı dosyada dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/756 Esas KARAR NO: 2022/110 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2017 NUMARASI: 2015/1034 E. - 2017/880 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında adi şekilde ''Geçit Hakkı Tesisi Taahhüdü Sözleşmesi'' düzenlendiğini, işbu sözleşmeye karşılık davalı yana müvekkilinin keşidecisi olduğu ''19.04.2011 keşide tarihli 09.04.2013 vadeli 30.000,00 TL meblağlı bono'' verildiğini, ancak davalı yanın teminat olarak verilen senedi İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyada icra takibine konu yaptığını ayrıca davacı müvekkilin adına yapılan satıştan taşınmaz aleyhine geçit hakkı tesis edilmesini bu sebeple Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/511 Esas sayılı dosyada dava açıldığını, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, teminat senedi niteliğinde bulunduğunu, söz konusu takip sebebiyle takibin durmadığını, icra dosyasına yapılan haciz ve tahsil edilen tutarlar konusunda davanın istirdat davasına 'dönüşerek' haksız tahsil tutarların iadesine karar verilmesini talep ettiğini, müvekkili tarafından haciz ile cebri icra baskısından dolayı ödenmiş/maaşından kesilmiş ve halen de kesilen tutarların ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesini, telafisi güç ve imkansız zararların önüne geçmek müvekkilin maddi ve manevi olarak zarara uğramasının önüne geçmek maksadıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibin ihtiyati tedbir yolu ile teminatsız durdurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, süresinde itiraz olmaksızın takibin kesinleştiğini, davacı takip konusu senedin teminat senedi olduğunu ileri sürmek suretiyle iş bu davayı kötüniyetli açtığını, davacı ile 19.04.2011 düzenleme tarihli ve 19.04.2013 vadeli senet imzalanmış olup davacı tarafından imza itirazında bulunulmadığını, davacı takip konusu senetteki imzayı kabul ettiğini, davacı ile 21.04.2011 tarihinde geçit hakkı taahhüdüne ilişkin adi sözleşme imzalanmış ve davacı kötü niyetle sözleşme konusu taşınmazı üçüncü kişiye devrettiğini, sözleşmeye aykırı davranışı ile zarara uğramasına sebebiyet veren davacı ile bu durumun yargılaması İstanbul Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/511 E. Sayılı dosyası ile görüldüğünü, davacı iddiaları doğrultusunda kötü niyet tazminatı ve takibin iptalini talep etme yetkisini haiz olmadığını, davacının mahkemeniz h...