MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/02/2018 NUMARASI: 2015/135 E. - 2018/52 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına TPE nezdinde ... sayılı ... markasının 556 Sayılı KHKnın 14/1 Maddesi Uyarınca hükümsüzlüğüne ayrıca ..., ... ve ... Sayılı markalar açısından da KHK 8/4. Maddesi kapsamında davalı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davacının markaları ile davalı markalarının aynı ve ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, markaların aynı tür ve benzer malları kapsamakta olduğunu ve davacı markasının tanınmış Marka olduğunu, 8/1-b kapsamında da davalı markalarının hükümsüz kılınması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/776 KARAR NO: 2022/116 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/02/2018 NUMARASI: 2015/135 E. - 2018/52 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına TPE nezdinde ... sayılı ... markasının 556 Sayılı KHKnın 14/1 Maddesi Uyarınca hükümsüzlüğüne ayrıca ..., ... ve ... Sayılı markalar açısından da KHK 8/4. Maddesi kapsamında davalı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davacının markaları ile davalı markalarının aynı ve ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, markaların aynı tür ve benzer malları kapsamakta olduğunu ve davacı markasının tanınmış Marka olduğunu, 8/1-b kapsamında da davalı markalarının hükümsüz kılınması gerektiğini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...un 1890 yılından beri Amerika'da kurulmuş bir şirket olup hâlihazırda dünyanın en önde gelen giyim firmaları arasında olduğunu, dünyanın birçok ülkesinde uluslararası pazarda tanınır bir marka haline geldiğini, müvekkili şirketin giyim ürünleri, perakende satış mağazaları ve "..., 1997 yılından beri müvekkili şirketin Türkiye de dahil olmak üzere pek çok bölgede lisans sahibi ve ülkemizde 54 farklı şehirde yer alan 152 adet .... mağazası bulunduğunu, "..." ibareli ve şekil unsurlu pek çok markanın dünya da ve ülkemizde sahibi konumunda olduklarını, markaları, Amerika, Türkiye, Kanada, Avustralya, Brezilya, Çin, Hong Kong, Japonya, Rusya, Kore, Norveç, Kıbrıs, Bulgaristan, Hırvatistan, Kıbrıs, Mısır'ın da içerisinde bulunduğu 135'i aşkın ülkede, geniş bir emtia listesi için hâlihazırda tescilli olduğunu, müvekkilinin markalarının WIPO nezdinde ... ve ... sayı ile 14, 18. ve 25. sınıflarda ve ... sayı ile 25. sınıfta ve EUIPO nezdinde ... başvuru numarası ile 14,18. ve 25, sınıflarda da tescilli olduğunu, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı yanın sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, müvekkili markanın kullanıldığını buna dayalı taleplerin reddi gerektiğini, KHK'nın 8/l(b) Hükmü Kapsamında Karıştırılma ihtimali bulunmadığını, öte yandan müvekkilinin davaya konu markaların tanınmışlığı sebebiyle de, bu markaları gören tüketicilerin müvekkilinin markaları ile davacıya ait markaları karıştırmasının mümkün olamayacağını, davanın reddi gerektiğini bildirdikleri anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince; "Toplanan delilere göre davacı ve davalı markası benzer olsada yıllara yayılan davacı ve davalının markalarına yaptıkları yatırım, tüketicinin her iki markayı gördüğünde sıradan yani tanınmamış markalara nazaran aldanma riski altında bulunmadığı, markaların salt ...