MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/01/2018 NUMARASI: 2017/194 E. - 2018/4 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ilaç sektöründe ... ürünü için Sağlık Bakanlığı nezdinde ruhsat başvurusunda bulunduğunu, bu aşamada tespit ettiği ve davalı yana ait ... sayılı ... numaralı patent belgesini ihlal etmediğinin saptadığını ve hukuken de korunma ihtiyacı sebebiyle ürünlerinin ve fiillerinin davalı yana ait patent belgesine tecavüz etmediğinin tespitini talep etmiştir. Davalı Şirket vekilleri cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin üreme sağlığı, kadın hastalıkları ve doğum,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/760 Esas KARAR NO: 2022/111 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/01/2018 NUMARASI: 2017/194 E. - 2018/4 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ilaç sektöründe ... ürünü için Sağlık Bakanlığı nezdinde ruhsat başvurusunda bulunduğunu, bu aşamada tespit ettiği ve davalı yana ait ... sayılı ... numaralı patent belgesini ihlal etmediğinin saptadığını ve hukuken de korunma ihtiyacı sebebiyle ürünlerinin ve fiillerinin davalı yana ait patent belgesine tecavüz etmediğinin tespitini talep etmiştir. Davalı Şirket vekilleri cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin üreme sağlığı, kadın hastalıkları ve doğum, üroloji, gastroenteroloji ve endokrinoloji alanlarında ürünleri tanımlama, geliştirme ve pazarlamaya yönelik araştırma odaklı bir ilaç şirketleri topluluğu olduğu, 551 sayılı KHK'nın 149. maddesine göre davacının ilk önce görüş talep etmesinin dava şartı sayıldığı, davacının ruhsat dosyasının celbi gerektiği, ruhsatın teknik yönden incelemeye tabi tutularak davaya cevap verilmesinin mümkün olunabileceğini, davacı tarafın dilekçelerinde ekstrüzyon yönetiminin kendi ürünlerinde kullanılmadığını iddia ettiğini ancak davaya konu üründe bu yöntem yerine ne kullandıklarını hiçbir şekilde belirtmediklerini bu sebeple de hangi yöntemle üretimin sağlandığının anlaşılmadığı, granüllerin iki elek içinden zorla ittirilmesi işlemini ekstrüde etmek işleminden tamamen farklı bir işlem gibi değerlendirse de bu iki işlemin aynı nitelikte olduğundan davanın reddi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince; "Toplanan deliller ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bilirkişi kök raporu ve alınan 2 ek rapor ışığında, Davacı ... A.Ş.'nin "..." adlı ürünü ile davalı tarafa ait TR200708051 T4 Numaralı patent karşılaştırmalı olarak incelendiğinde, ... A.Ş.'ye ait "..." üretim prosesinin hiçbir aşamasında ekstrüksiyon prosesi uygulanmadığı, "..." ürününün üretim prosesinin ... Numaralı patentte geçen üretim prosesini ihlal etmediği bu sebeple ürünün davalı patent hakkına tecavüz etmediği anlaşılmakla" davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davacı yanın ... Sayılı patentin 1 numaralı bağımsız isteminde yer alan üretim adımlarından biri olan Islak kütlenin granüller halinde ekstrüde edilmesi adımının veya bu adımın eşdeğerinin, ... isimli üründe bulunmadığı iddiasında olduğunu, bu şeklide davacının patent kapsamındaki diğer tüm adımların ... ürünlerinin üretim prosesinde aynen bulunduğunu da kabul ettiğini, -Bilirkişi raporlarında "ekstrüde etmek" eylemi ile "elekten ge...