MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/09/2017 NUMARASI: 2014/144 E. - 2017/193 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının hak sahibi olduğu "...", "..." ve ... adlı filmlerin davalı yanca izinsiz olarak yayınlandığını beyan ederek FSEK'in 68. maddesi kapsamında şimdilik 21.000 TL maddi ile 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş; anılan filmlerin kanalda yayınlanmadığını, yayınlanmış olsa dahi lisansla yayınlandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/818 Esas KARAR NO: 2022/59 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/09/2017 NUMARASI: 2014/144 E. - 2017/193 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının hak sahibi olduğu "...", "..." ve ... adlı filmlerin davalı yanca izinsiz olarak yayınlandığını beyan ederek FSEK'in 68. maddesi kapsamında şimdilik 21.000 TL maddi ile 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş; anılan filmlerin kanalda yayınlanmadığını, yayınlanmış olsa dahi lisansla yayınlandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Bilirkişi raporuna itibar ederek, dava konusu dosyada ''...'' isimli filme ilişkin dosyanın tefrik edildiği, diğer iki filme ilişkin toplanan deliller kapsamında, ''...'' isimli filmde davacıların hak sahibi olmamalarını nedeniyle buna ilişkin taleplerinin reddine, ayrıca FSEK 19 md. kapsamında davacıların her hangi manevi hak ihlalinin bulunmadığı göz önüne alınarak manevi diğer tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, davaya konu ''...'' isimli filmin davalı şirket tarafından izinsiz olarak gösterimi nedeniyle FSEK 23. ve 25. maddesindeki ihlal edilen mali haklara yönelik olarak bilirkişilerce belirlenen 1.500 TL rayiç bedelin tecavüzün kapsamı, ağırlığı, kusur durumu göz önüne alınarak takdiren 3 katı olan 4.500 TL nin, filmin gösterim tarihi olan 09/11/2010 tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine," karar verilmiştir. Davalı yanında feri müdahilin talebinde bulunan ve İlk Derece Mahkemesince 28.04.2016 tarihli ara kararla feri müdahilliklerine karar verilen feri müdahiller vekili istinaf dilekçesinde özetle; Aşamalarda sunmuş oldukları dilekçelerdeki benzer açıklamalarda bulunarak Mahkemece verilen kısmen kabul kararının hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece maddi tazminata karar verildiğini, bir ihlalin varlığının kabul edildiğini, ancak buna rağmen manevi tazminat talebinin reddedildiğini, FSEK kapsamında manevi tazminat koşullarının gerçekleştiğini, Mahkemece verilen kararın bu yönden hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasına, manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı...