MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/11/2017 NUMARASI: 2017/350 E. - 2017/198 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait "..." ibareli markanın 1993 yılından bu yana markasal olarak davalıya ait markanın tescil edildiği sınıflarda kullanıldığını, buna göre müvekkiline ait "..." markasının davalıya ait markadan çok daha önce kullanılıyor olduğunun kanıtlandığını, davalı tarafından başvurusu yapılan markanın "..." markasının müvekkiline ait markanın içinde birebir şekilde geçtiğini, müvekkiline ait "..." markası davalıya ait markayı içerdiğinden ve daha eski tarihli olduğundan, daha sonra yapılan "..."...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/689 KARAR NO: 2022/57 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/11/2017 NUMARASI: 2017/350 E. - 2017/198 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait "..." ibareli markanın 1993 yılından bu yana markasal olarak davalıya ait markanın tescil edildiği sınıflarda kullanıldığını, buna göre müvekkiline ait "..." markasının davalıya ait markadan çok daha önce kullanılıyor olduğunun kanıtlandığını, davalı tarafından başvurusu yapılan markanın "..." markasının müvekkiline ait markanın içinde birebir şekilde geçtiğini, müvekkiline ait "..." markası davalıya ait markayı içerdiğinden ve daha eski tarihli olduğundan, daha sonra yapılan "..." marka başvurusunun reddi gerektiğini, eskiye dayalı kullanımlarından davalıya ait markanın müvekkiline ait markaya tecavüz eder nitelikte olduğunun açık olduğunu, ayrıca davalının aynı zamanda Adana'da yerleşik olduğu ve yine ilk kez markayı Adana'da kullanan müvekkilinden haberdar olmasına rağmen kötü niyetli bir şekilde İstanbul'da açıp müvekkiline ait markanın çok benzerini kullanmasının ve kendi adına markayı tescil ettirmesi nedeniyle kötü niyetli olduğunun da açık olduğunu belirterek, öncelikle davalı adına kayıtlı ... nolu "..." markasının 3.kişilere devrinin dava sonuna kadar önlenmesi adına teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı adına kayıtlı ... nolu "..." markasının kötü niyetli olarak tescil edilmesi ve müvekkiline ait markayı içermesi, müvekkiline ait markanın davalıdan çok daha önceki bir tarihten bu yana ciddi olarak kullanılması nedeniyle Marka KHK md.8 ve 42 gereğince hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının esasa geçmeden hak düşürücü süreye ve zamanaşımına uğradığından reddi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin markalaşmasından sonra davacının TPE nezdinde müvekkili markası ile iltibas oluşturacak çokça marka başvurusunda bulunduğunu, itirazları sebebi ile hepsinin reddedildiğini, red kararlarına karşı davacının herhangi bir itirazda bulunmadığını, TPE kararlarına ilişkin sürecin 556 sayılı KHK nın 47-53 sayılı maddelerinde düzenlenmiş olup, davacı için bu sürelerin kendi marka süreci için dahi geçirildiğini, davalının dayandığı tescilli bir markası olmadığını, haksız ve kötüniyetli olarak 2010 yılında tescil ettirdiği "..." markasının müvekkilinin açtığı hükümsüzlük davası sebepli yargılaması devam etmekte olup, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 23.12.2015 tarihli 2015/6134 Esas ve 2015/13829 Karar sayılı bozma ilamına göre iptal edilmesi gereken bir marka old...