İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.05.2019 tarih 2016/1047 E. 2019/517 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince verilen davanın kabulü kararına karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, davalı vekili 27.02.2021 tarihli dilekçesi ile davalı tarafın gereken ödemeyi yaptığını ve davadan feragat ettiklerini, karşılıklı sulh anlaşması gereğince davalı tarafın da feragat sebebiyle yargılama gideri ve karşı vekalet ücreti talebi olmadığını, dolayısıyla davadan feragat şeklinde hüküm kurulmasını talep etmiş, davalı vekili de...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2887 KARAR NO : 2021/297 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07.05.2019 NUMARASI : 2016/1047 E. 2019/517 K. DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 05.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.03.2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.05.2019 tarih 2016/1047 E. 2019/517 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince verilen davanın kabulü kararına karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, davalı vekili 27.02.2021 tarihli dilekçesi ile davalı tarafın gereken ödemeyi yaptığını ve davadan feragat ettiklerini, karşılıklı sulh anlaşması gereğince davalı tarafın da feragat sebebiyle yargılama gideri ve karşı vekalet ücreti talebi olmadığını, dolayısıyla davadan feragat şeklinde hüküm kurulmasını talep etmiş, davalı vekili de 03.02.2021 tarihli dilekçesi ile davacı yanın feragat etmesi sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirilmekle, dosya resen ele alınarak gereği konuşulup düşünüldü: HMK'nın 310. maddesinde "(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir." hükmüne yer verilmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olduğundan istinaf aşamasında sunulan davadan feragat dilekçesi HMK'nın 307 ve devamı maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olup davacı vekiline verilen vekaletnamede davadan feragat yetkisi bulunduğu görülmüştür. Bu durumda, davacı vekilinin istinaf aşamasında davadan feragat etmiş olması nedeniyle HMK'nın 310/2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine, kaldırma kararının sebep ve şekline göre davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.05.2019 tarih 2016/1047 E. 2019/517 K. sayılı kararının davadan feragat nedeniyle HMK'nın 310/2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar harcının başlangıçta peşin olarak alınan 29,20 TL harç ve 661,00 TL ıslah harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, fazla yatan 630,90 TL harcın karar kesinleştiğ...