İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak oluşan alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının cari hesap ilişkisindeki fatura içeriklerinin yerine getirilmediği iddiasının doğru olmadığını, taraflar arasında defalarca alım-satım ilişkisi bulunduğunu ve bunun yanında servis hizmeti verildiğini, davalının akaryakıt istasyonu işletmekte olup müvekkilinden işyerinde kullanmak üzere otomasyon sistemi ve buna ilişkin cihaz ve yazılımları satın aldığını, bu ürünlerle birlikte servis hizmeti de verildiğini, taraflar arasında imzalanan 29/09/2016 tarihli mutabakat ile davalının da borcu kabul ettiğini, davalının yaptığı ödemeler sonunda kalan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/336 Esas KARAR NO : 2020/1263 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2018 NUMARASI : 2017/574 Esas 2018/339 Karar DAVA TÜRÜ: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 12/11/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak oluşan alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının cari hesap ilişkisindeki fatura içeriklerinin yerine getirilmediği iddiasının doğru olmadığını, taraflar arasında defalarca alım-satım ilişkisi bulunduğunu ve bunun yanında servis hizmeti verildiğini, davalının akaryakıt istasyonu işletmekte olup müvekkilinden işyerinde kullanmak üzere otomasyon sistemi ve buna ilişkin cihaz ve yazılımları satın aldığını, bu ürünlerle birlikte servis hizmeti de verildiğini, taraflar arasında imzalanan 29/09/2016 tarihli mutabakat ile davalının da borcu kabul ettiğini, davalının yaptığı ödemeler sonunda kalan bakiye alacak için de icra takibi başlatıldığını belirterek davalının haksız itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının taahhütlerini yerine getirmediğini, bu nedenle ödemezlik def'ini ileri sürdüklerini, ayrıca iflasın ertelenmesi talepli olarak dava açtıklarını ve bu davada ihtiyati tedbir kararı verildiğini, karar gereği icra takibi yapılmaması gerekirken takip başlatıldığını, takibe dayalı olarak açılan bu davanın da reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 18/04/2018 tarih ve 2017/574 Esas - 2018/339 Karar sayılı kararında;"Dava, hukuki niteliği itibari ile;İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlattığı takibe, davalının itirazının iptali ve takibin devamı ile, davalının tazminata mahkum edilmesi istemiyle dava açmıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 25/10/2017 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmıştır. İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ...sayılı takip dosyasında davacının davalı hakkında 29/09/2016 tarihli cari hesap mutabakatı ile belirlenen cari hesap alacağına dayanarak ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itirazı ile takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mah...