DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 03/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, 25/02/2018 tarihinde davacıya ait................. plakalı araç ile davalının sigortalısı bulunan ........... plakalı tırın davacıya ait araca çarptığını, kazanın meydana gelmesinde karşı taraf araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının aracının da bu kaza dolayısıyla hasar gördüğünü, davalıya yapılan müracaatın da sonuçsuz kaldığını belirterek şimdilik 1.000,00.-TL hasar bedelinin...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ........ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : ..... KARAR NO :.....
BAŞKAN :....... ÜYE : ........ ÜYE : ........
KATİP : ........
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ....... KARAR NO : ........... KARAR TARİHİ : 28/01/2020 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 26/06/2020 DAVACI :............ ...... DAVALI :.......... VEKİLİ : Av. ............ DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 03/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, 25/02/2018 tarihinde davacıya ait................. plakalı araç ile davalının sigortalısı bulunan ........... plakalı tırın davacıya ait araca çarptığını, kazanın meydana gelmesinde karşı taraf araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının aracının da bu kaza dolayısıyla hasar gördüğünü, davalıya yapılan müracaatın da sonuçsuz kaldığını belirterek şimdilik 1.000,00.-TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafça kaza dolasıyla davalıya müracaat edildiğini, davalı tarafça yapılan eksper incelemesine göre aracın ağır hasarlı olduğunun tespit edildiğini ancak tarafların aracın rayiç bedeli konusunda anlaşamadıklarını, bu sebeple bir ödeme yapılamadığını, araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, yine kusur oranlarına göre de sorumlu olunacak zarar miktarının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 17.500,00.-TL maddi tazminat alacağının temerrüt tarihi olan 10/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarında ihtilaf bulunduğu, yerel mahkemece kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden veyahut Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken, sigortalı araç sürücüsü %100 kusurlu kabul edilerek hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğu, kusur oranı tespiti için inceleme yapılması halinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki kusur oranının %50 olduğunun tespit edileceği, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve ZMMS uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğu, yol durumu, dış faktö...